Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №77-1085/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 77-1085/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Татлы" Фаузии Фатхутдиновны Валеевой на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татлы" (ИНН 1616015535).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением N337-2019-005 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан М.В. Лобода от 15 марта 2019 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Татлы" (далее по тексту - ООО "Татлы") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО "Татлы" Ф.Ф. Валеева обратилась с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.
Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО "Татлы" административного штрафа до 75000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.Ф. Валеева, не оспаривая событие административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты изменить, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ назначить ООО "Татлы" административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании защитник ООО "Татлы" Л.Х. Фахразиева, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила суду, что все нарушения правил пожарной безопасности, указанные в постановлении должностного лица, на момент рассмотрения жалобы ООО "Татлы" устранены.
В судебном заседании представитель УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан - начальник ОНДиПР по Пестречинскому району М.В. Лобода, вынесший постановление, не возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил доводы защитника ООО "Татлы" Л.Х. Фахразиевой об устранении нарушений, за которые названное Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении (невыполнении) должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Закон N69-ФЗ).
В силу статьи 1 Федерального закона N69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Статья 37 названного закона устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7 приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее по тексту - СНиП 21-01-97).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, в рамках осуществления государственного пожарного надзора, проведена проверка ООО "Татлы", по месту фактического осуществления деятельности в кафе "Юмарт" расположенном на 847 километре автодороги М 7 Волга "Москва - Уфа". В ходе проверки выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, а именно:
- не обеспечивается исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организуется проведение проверки их работоспособности в соответствии о инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформляются акты проверки (п. 61 ППР в РФ);
- на объекте защиты не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР в РФ);
- не обеспечивается наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (п. 12 ППР в РФ);
- не определён порядок и сроки проведения работ по очистке систем вентиляции от горючих отходов с составлением соответствующего акта ( п. 50 ППР в РФ);
- допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек (п. 25 ППР в РФ и п. 6.12* СНиП 21-01-97*;
- допускается применение на путях эвакуации отделочных материалов с более высокой степенью пожарной опасностью, чем допустимо (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);
- при эксплуатаций эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( п. 33 ППР в РФ);
- расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (п. 343 ППР в РФ);
- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ);
- допускается перевод автоматических установок противопожарной защиты (сигнализация, оповещение) с автоматического пуска на ручной (п. 62 ППР в РФ).
Вышеуказанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ООО "Татлы" дела об административном правонарушении и основанием привлечения данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО "Татлы" в нарушении требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наличия оснований для с изменения постановления должностного лица путем снижения с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного ООО "Татлы" административного штрафа.
С выводами судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и виновность ООО "Татлы" в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, предписанием N 7/1/7-10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Общие положения статьи 38 Федерального закона N69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Из анализа представленных материалов следует, что в ходе пересмотра дела судьей районного суда правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Выводы в решении судьи надлежащим образом мотивированы со ссылкой на представленные в дело доказательства, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе законный представитель ООО "Татлы" Ф.Ф. Валеева, просит назначить административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что ООО "Татлы" является малым предприятием и выявленные нарушения пожарной безопасности устранены.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются к субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
Между тем, санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как предупреждение, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Доводы защитника Л.Х. Фахразиевой о назначении ООО "Татлы" административного наказания в виде предупреждения, со ссылкой на то, что данный вид административной ответственности предусмотрен санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время устранены, не влекут отмены или изменения решения судьи.
Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вопреки утверждениям защитника Л.Х. Фахразиевой, выявленные нарушения требований пожарной безопасности и характер использования объекта недвижимости подвергнутого проверке, как места общественного питания (кафе "Юмарт"), безусловно свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в свою очередь исключает возможность назначения такого вида административного наказания как предупреждение. Оснований для признания совершенного ООО "Татлы" административного правонарушения малозначительным, не имеется.
Само обстоятельство устранения нарушений после их выявления, на что в судебном заседании ссылается защитник Л.Х. Фахразиева, не освобождает ООО "Татлы" от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татлы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Татлы" Фаузии Фатхутдиновны Валеевой - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка