Решение Кировского областного суда от 12 мая 2020 года №77-108/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 77-108/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Огородникова М.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Огородникова М.С. на определение инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ерошкина А.В. от 2 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО10 и решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Кирову Чарушина А.С. от 7 ноября 2019 г. по жалобе Огородникова М.С. на это определение,
УСТАНОВИЛ:
05.09.2019 г. в прокуратуру Кировской области поступило заявление (обращение) Огородникова М.С. от 29.08.2019 г., согласно которому он просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении главного консультанта Правительства Кировской области ФИО7
Указанное заявление было направлено для организации проверки в УМВД России по Кировской области, а затем - в УМВД России по г. Кирову, куда поступило 23.09.2019 г. и зарегистрировано в КУСП-4 за номером N.
Определением инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ерошкина А.В. от 02.10.2019 г. по результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по факту нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" главным консультантом отдела по работе с обращениями граждан и организаций управления делопроизводства администрации Правительства Кировской области ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Кирову Чарушина А.С. от 07.11.2019 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, в удовлетворении требований жалобы Огородникова М.С. отказано.
Огородников М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на указанные определение от 02.10.2019 г. и решение от 07.11.2019 г., просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, - прокурору Кировской области.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.02.2020 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы Огородникова М.С. отказано. В обоснование принятого решения судья, отметив, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, и сославшись на положения ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указал, что за пределами данного срока содержащиеся в обжалуемом определении от 02.10.2019 г. и решении от 07.11.2019 г. выводы об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. Учитывая изложенное, жалоба Огородникова М.С. не может быть принята к рассмотрению.
Не согласившись с указанным определением, Огородников М.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, а также отменить определение инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ерошкина А.В. от 02.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Кирову Чарушина М.С. от 07.11.2019 г. и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, - прокурору Кировской области. Полагает, что положения ч. 4 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривают возможности возврата жалобы потерпевшему, в том числе по причине срока давности привлечения к административной ответственности, в обоснование чего приводит многочисленные доводы и ссылается на судебную практику. Настаивает, что определением судьи он был лишен гарантированного ему ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ права на участие в пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на это определение, а соответственно, возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту.
Огородников М.С., ФИО7, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ерошкин А.В., заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Кирову Чарушин А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в том числе: выясняет, имеются лиобстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а такжеобстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. При этом действительно, как указано в обжалуемом определении судьи районного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Огородникова М.С., исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует отмене процессуального решения (в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе на это определение), вынесенного при существенном нарушении процессуальных требований. Указанная возможность предусмотрена положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Физическое лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, с указанием на нарушение конкретным лицом его прав и на наличие в действиях данного лица события административного правонарушения, наделяется в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.
Таким образом, при поступлении соответствующей требованиям ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ жалобы лица, по заявлению которого проводилась проверка, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение судья районного суда обязан принять жалобу к рассмотрению, известив подавшее жалобу лицо о дате, времени и месте ее рассмотрения, обеспечив таким образом право последнего на участие в рассмотрении жалобы.
Вынесение определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, соответствующей требованиям ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ к задачам законодательства об административных правонарушениях относятся в том числе: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ является существенным и не позволяет признать обжалуемое определение судьи от 21.02.2020 г. законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе Огородникова М.С. - возвращению в Октябрьский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии жалобы последнего к рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Содержащаяся же в жалобе Огородникова М.С. просьба об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2019 г., решения от 07.11.2019 г. по жалобе на это определение и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, не может быть рассмотрена областным судом, так как жалоба Огородникова М.С. судьей районного суда по существу не рассматривалась, а в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящий суд в случае отмены определения судьи районного суда не наделен полномочиями вынести решение по существу жалобы, поданной в районный суд.
К поданной в Кировский областной суд жалобе Огородниковым М.С. также приложено письменное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ требованиям ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в удовлетворении которого отказано отдельным определением в связи с отсутствием у суда в рамках данного дела сомнений в соответствии положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ положениям Конституции РФ, а, следовательно, отсутствием необходимости для обращения в Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Огородникова М.С. удовлетворить частично.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2020 года отменить.
Материалы дела по жалобе Огородникова М.С. на определение инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ерошкина А.В. от 2 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 и решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Кирову Чарушина А.С. от 7 ноября 2019 г. по жалобе Огородникова М.С. на это определение возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии указанной жалобы к рассмотрению.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка