Решение Томского областного суда от 30 июля 2019 года №77-108/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 77-108/2019
судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко Евгения Станиславовича,
установил:
10.10.2018 в отношении Сидоренко Е.С. инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области К. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 4 августа 2018 года в 18.00 часов в районе дома N34 по Московскому тракту в г.Томске Сидоренко Е.С., управляя автомобилем Мицубиси Делика, г/н /__/, в нарушение требований п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, по завершению обгона создал опасность и помеху обгоняемому автомобилю Хонда Цивик, г/н /__/, при попытке вернуться на ранее занимаемую полосу допустил столкновение транспортных средств, после которого автомобиль Мицубиси Делика, г/н /__/, продолжив движение, совершил опрокидывание, в результате чего пассажиру указанного автомобиля Л. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2019 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины Сидоренко Е.С. в нарушении ПДД РФ, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, потерпевшая М. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с данной судьей оценкой обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на собственную версию событий, повлекших столкновение автомобилей и причинение Л. вреда здоровью, приводит иную оценку доказательствам. Так, полагает, что столкновение транспортных средств произошло не на встречной полосе движения, а на ее (правой) полосе, столкновению предшествовал маневр поворота направо, выполненный водителем Сидоренко Е.С. во время выполнения обгона автомобиля под ее управлением, что повлекло опрокидывание автомобиля Сидоренко Е.С. и причинение вреда здоровью Л.
В судебном заседании представитель потерпевшей М. адвокат Кривошеев С.С. доводы жалобы поддержал, указал, что в действительности фамилия потерпевшей П. Фамилию М. она сменила в связи с заключением брака еще до ДТП.
Сидоренко Е.С. и его защитник Кочетов Р.М. с доводами жалобы не согласились.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ГИБДД К. в судебном заседании полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие потерпевших М., Л., уведомленных о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства не ходатайствовавших.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2018, в вину Сидоренко Е.С. ставится несоблюдение требований п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Достаточных доказательств для вывода о несоблюдении Сидоренко Е.С. перечисленных требований ПДД не представлено.
Исходя из материалов дела, 04 августа 2018 года около 18 ч. Сидоренко Е.С., двигаясь в районе д. N34 по ул.Московский тракт в г.Томске, управляя автомобилем Мицубиси Делика, г/н /__/, совершал разрешенный на данном участке дороги маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля Хонда Цивик, г/н /__/, под управлением М. До момента окончания маневра обгона и возвращения автомобиля Мицубиси Делика в свою полосу движения, названные автомобили столкнулись, после чего произошел занос и опрокидывание автомобиля Мицубиси Делика на левую сторону. Пассажир автомобиля Мицубиси Делика Л. при этом получила телесные повреждения, которые заключением суд-мед эксперта N 1676 от 17 августа 2018 года, отнесены к категории легкого вреда здоровью.
Согласно письменным объяснениям Сидоренко Е.С., а также его показаниям при рассмотрении дела и жалоб, 04.08.2018 в момент выполнения маневра обгона управляемый им автомобиль двигался прямолинейно по встречной полосе движения со скоростью около 40 км.ч, встречная полоса движения была свободна от транспорта на достаточном расстоянии (встречные автомобиля отсутствовали). Обгоняемый им автомобиль Хонда Цивик, г/н /__/, двигался по своей (правой) полосе с более низкой скоростью, но до окончания маневра обгона водитель данного автомобиля внезапно предпринял маневр поворота влево, произошло столкновение передней левой частью автомобиля Хонда Цивик с правой частью управляемого им автомобиля, наезд заднего правого колеса его автомобиля на переднее левое колесо автомобиля М., от чего его автомобиль резко изменил траекторию движения - его развернуло по направлению движения вправо, а затем опрокинуло на левый бок. Пассажир его автомобиля Л. получила телесные повреждения. Доказательством изменения траектории движения управляемого им автомобиля ввиду столкновения с автомобилем Хонда Цивик служат как следы на обеих автомобилях, так и отраженные на схеме и фотографиях следы бокового скольжения (юза) переднего левого и заднего левого колес автомобиля Мицубиси Делика.
Потерпевшая Л. в письменных объяснениях и в судебных заседаниях при рассмотрении дела давала аналогичные пояснения.
Из объяснений потерпевшей М. следует, что в вышеназванные время и место в момент выполнения маневра обгона автомобиля Хонда Цивик, г/н /__/, под ее управлением, водитель автомобиля Мицубиси Делика, г/н /__/, Сидоренко Е.С., не завершив маневр полностью, осуществил поворот руля вправо, ввиду чего произошло столкновение автомобилей. Столкновение (удар) было не значительным. Она маневр поворота руля влево не осуществляла, до столкновения двигалась по своей полосе движения без выезда на встречную полосу. Затем автомобиль Мицубиси Делика опрокинулся. Предполагает, что маневр поворота вправо был предпринят водителем Сидоренко Е.С. с целью избежать столкновения со встречным транспортным средством.
Согласно объяснениям свидетеля Л., она, управляя транспортным средством ВАЗ, находясь по вышеуказанному адресу, являлась очевидцем происшествия, в ходе которого автомобиль Хонда Цивик, г/н /__/, в момент его обгона автомобилем Мицубиси Делика, г/н /__/, предпринял резкий маневр поворота налево, ввиду чего произошло столкновение автомобилей и дальнейшее опрокидывание автомобиля Мицубиси Делика. При этом во встречном направлении автомобили для указанных водителей были на достаточном расстоянии. С кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия ранее не была знакома.
Согласно схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД на месте с участием двух понятых и водителей Сидоренко Е.С., М., место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части, при общей ширине дорожного полотна 9 м, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения. Также на схеме изображено 2 следа бокового юза колес автомобиля Мицубиси Делика, начинающиеся на расстоянии 5 и 6 м., соответственно, от правого края проезжей части, то есть также со встречной полосы движения, уходящий по направлению движения вправо, к конечному месту расположения автомобиля Мицубиси Делика и заканчивающиеся на расстоянии 1,9 и 5,5 м от правого кврая проезжей части, соответственно. Данная схема подписана, помимо инспектора ГИБДД и понятых, вышеназванными водителями без каких-либо замечаний.
Также место столкновения и вещная обстановка на месте ДТП зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения от 04.08.2018, отражены на многочисленных фотографиях, приобщенных в дело на бумажном и цифровом носителе (СD-диск).
Анализируя перечисленные, а также иные, представленные в дело доказательства, судья районного суда пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сидоренко Е.С. нарушений ПДД РФ, повлекших последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Л.
Так, при разбирательстве по настоящему делу и, в частности, при рассмотрении жалоб Сидоренко Е.С. на вынесенные в отношении него постановления о привлечении к ответственности, судьями различных инстанций неоднократно обращалось внимание на необходимость выяснения вопроса о причинах нахождения транспортного средства Хода Цивик под управлением М. в момент столкновения с автомобилем Митсубиси Делика на встречной полосе движения, последствиях столкновения автомобилей на их дальнейшее движение. Выяснение данных обстоятельств необходимо для определения истинной версии произошедшего события в целях установления наличия либо отсутствия вины Сидоренко Е.С. в совершении вменяемого правонарушения.
При новом рассмотрении дела в районном суде, потерпевшая М. указала, что место столкновения в действительности находится на ее полосе движения. Указанное в схеме место столкновения определено и зафиксировано неверно.
Вместе с тем надлежащие доказательства в подтверждение данного довода потерпевшей в деле отсутствуют. Напротив место столкновения на встречной для М. полосе движения подтверждается как указанной схемой, так и показаниями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшей Л., свидетелем Л., а также имеющимися в деле фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП. Основаниям не доверять данным доказательствам, согласующимся между собой, у судьи не имелось.
Вопреки указанию М. о совершении маневра поворота направо водителем Сидоренко Е.С. в целях ухода от столкновения со встречным транспортным средством, каких-либо доказательств данному обстоятельству и наличию встречного автомобиля, в деле нет. Напротив, перечисленные обстоятельства и доказательства, в том числе следы бокового юза от колес автомобиля Митсубиси Делика свидетельствуют о том, что столкновение произошло на встречной для водителя М. полосе движения, начале заноса автомобиля Митсубиси Делика и резком изменении траектории движения после удара в его правую часть со встречной полосы на правую, что подтверждает версию водителя Сидоренко Е.С. о развитии ДТП (от места столкновения до места начала следов бокового юза 7,5 м).
При оценке имеющихся в деле доказательств, а именно заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Томской области от 26.09.2018, судьей обоснованно отклонены выводы, носящие вероятностный характер, противоречащие иным доказательствам по делу, а также сделанные без фактического осмотра автомобилей при наличии их в тот момент в неизменном после ДТП состоянии.
В то же время определение судьи районного суда от 22.05.2019 о проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, назначенной в т.ч. с целью установления механизма ДТП и расположения транспортных средств на проезжей части, оставлено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России без удовлетворения (сообщение о невозможности дать заключение) в связи с непредоставлением (отсутствием в неизменном виде) транспортных средств - участников ДТП.
Приобщенное при рассмотрении жалобы в Томском областном суде постановление инспектора ГИБДД Г. от 10.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П. доказательственного значения по делу не имеет ввиду невозможности установления при рассмотрения настоящего дела вопросов наличия, либо отсутствия вины иных лиц в нарушении ПДД, за исключением лица, привлекаемого к ответственности по данному делу - Сидоренко Е.С.
Отраженные в указанном постановлении от 10.07.2019 показания свидетеля К. также не свидетельствуют о вине, либо ее отсутствии Сидоренко Е.С. в нарушении ПДД, носят предположительный характер относительно развития ДТП, сам фат которого свидетель с его же слов не видел.
При таких обстоятельствах является недоказанным указание в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2018 на создание С. опасности и помехи обгоняемому автомобилю Хонда Цивик, г/н /__/, которая выразилась в допущении столкновения транспортных средств при попытке вернуться на ранее занимаемую полосу.
Учитывая изложенное в своей совокупности, принимая во внимание положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод судьи о недоказанности вины Сидоренко Е.С. в нарушении ПДД РФ, повлекших причинении вреда здоровью Л. является верным.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко Евгения Станиславовича оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка