Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №77-1078/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 77-1078/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Евгения Дмитриевича Аникеева на решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 52-2019-17 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан И.Н. Галеева от 17 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года, Е.Д. Аникеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Е.Д. Аникеев, просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, участники производства по делу извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.90). В указанное время Е.Д. Аникеев в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Е.Д. Аникееву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
27 декабря 2018 года отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани, проведено обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером .... площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Результаты обследования отражены в акте от 27 декабря 2018 года.
Из содержания данного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем заявителю на праве собственности, расположены: индивидуальный жилой дом, капитальный гараж, территория огорожена забором. Установлено, что пристрой к капитальному гаражу выходит за пределы границ отвода, тем самым заявителем дополнительно используется земельный участок площадью 3 кв. м.
Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении Е.Д. Аникеева дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности по статье7.1 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
С выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исключение составляют договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.
Применительно к диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Активные действия могут выражаться в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).
Состав данного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом обследования земельного участка от 27 декабря 2018 года; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 15 января 2019 года, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.
Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что на дату выявления правонарушения - 27 декабря 2018 года, Е.Д. Аникеев использует земельный участок, площадью 3 кв.м., расположенный за пределами границ отвода, в отсутствие каких-либо предусмотренных законом прав на данный участок.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод судьи районного суда о том, что действия Е.Д. Аникеева, выразившиеся в самовольном занятии вышеупомянутого земельного участка, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении Е.Д. Аникееву административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьи 7.1 КоАП РФ.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в решении судьи.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.
Утверждения в жалобе заявителя о том, что конструкция, расположенная под крытым навесом не является самовольной постройкой в смысле, придаваемом данному понятию статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является "трансформером" и носит вспомогательный характер при въезде в гараж а именно: въездные ворота гаража при открытии образуют левую и правую стены под навесом, а рольставня при опускании изолирует доступ под крытый навес и служит заслоном для снега, не влекут безусловной отмены состоявшихся по делу актов.
При оценке этих доводов следует руководствоваться следующим.
Как указано выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ выражается в совершении активных действий, свидетельствующих об установлении фактического владения и пользования земельным участком (частью земельного участка) лицом, не имеющим предусмотренных законом прав на указанный земельный участок, в том числе, путем размещения на нем каких-либо строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им.
В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фотографии относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Из представленных в дело цветных фотографий, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода (л.д. 30), усматривается, что вышеуказанная конструкция, расположенная под навесом за линией границы отведенного заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером ...., фактически является частью (продолжением) кирпичного гаража, а сам навес, по своим конструктивным особенностям является продолжением крыши данного гаража.
Соответственно, сам факт использования указанной конструкции как части кирпичного гаража, свидетельствует об установлении заявителем фактического господства над земельным участком общего пользования, площадью 3 кв.м, расположенного за пределами отвода земельного участка с кадастровым номером .....
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Евгения Дмитриевича Аникеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Евгения Дмитриевича Аникеева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка