Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №77-1076/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 77-1076/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора прокуратуры Пестречинского района Республики Татарстан А.И. Ахметшина на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РТ в Лаишевском, Пестречинском и Рыбно-Слободском районах Игнатьевой Г.В. от 13 марта 2018 года, вынесенное в отношении ИП Рыбиной Елены Анатольевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП Рыбиной Е.А. и протест прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ахметшина А.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Татарстан К.В. Карпова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском и Рыбно-Слободском районах от 13 марта 2018 года, индивидуальный предприниматель Е.А. Рыбина привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение требований технических регламентов.
Индивидуальный предприниматель Е.А. Рыбина обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Прокурор района Республики Татарстан А.И. Ахметшин также обратился в районный суд с протестом на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду его незаконности.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В протесте в Верховный Суд Республики Татарстан прокурор прокуратуры Пестречинского района Республики Татарстан А.И. Ахметшин просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.
Оснований для удовлетворения протеста не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Судьей районного суда установлено, что 18 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут в аптеке индивидуального предпринимателя Е.А. Рыбиной, расположенной по адресу: Республика Татарстан, село Пестрецы, улица Гаврилова, дом 11"Г", осуществлялась реализация товара (БАД) с истекшим сроком годности: БАД к пище "Веторон @ - E" ТУ 9197-003-58693373-09 с изм.N1,2 СГР NPU.77/99/11/О03E.006560.08.13 от 9 августа 2013 года, изготовитель ООО "Внетторг Фарм", 105005, город Москва, улица Бакунинская, дом 8, строение 1, помещение 13.
Также было установлено, что у работников аптеки в личных медицинских документах отсутствуют отметки о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Е.А. Рыбиной к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Е.А. Рыбиной административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.15-17); актом проверки (л.д.19-20); предписанием (л.д.21-22); протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.25-26) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение Е.А. Рыбиной к административной ответственности является законным.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.
Доводы протеста об отсутствии в действиях Е.А. Рыбиной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина Е.А. Рыбиной как должностного лица в совершении административного правонарушения и факт непосредственной реализации товара не установлен, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. К выводу о наличии в действиях Е.А. Рыбиной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Е.А. Рыбина предпринимала меры для обеспечения соблюдения требований технических регламентов.
Довод протеста о том, что акт проверки составлен по истечении одного месяца после проверки, в связи с чем данный документ не являются допустимыми доказательствами по делу, не влияет на законность судебного акта, поскольку вышеизложенное не свидетельствует о недопустимости акта проверки в качестве доказательств по делу.
Довод протеста о невозможности установления времени совершения административного правонарушения является несостоятельным.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 18 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут осуществлялась реализация товара (БАД) с истекшим сроком годности.
Довод протеста об отсутствии фактов реализации товаров с истекшим сроком годности является несостоятельным, поскольку выставление товара на витринах, прилавках аптеки без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.
Иные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Елены Анатольевны Рыбиной оставить без изменения, протест прокурора прокуратуры Пестречинского района Республики Татарстан А.И. Ахметшина - без удовлетворения.
Судья: Р.М.Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка