Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года №77-1073/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 77-1073/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камаловой Чулпан Рафитовны на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 февраля 2020 года N 18810316202540007329 Камалова Ч.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Камалова Ч.Р., не согласившись с вынесенным постановление оспорила его в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Камалова Ч.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Камаловой Ч.Р. и ее защитника Гумаровой Д.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Вынося спорное постановление, должностное лицо уличило Камалову Ч.Р. в том, что 30 января 2020 года в 14 часов 28 минут, управляя автомобилем "Renault"-"Logan" с государственным регистрационным номером .... и двигаясь около дома N 23 по улице Бондаренко города Казани, нарушила правила пользования внешними световыми приборами, введя в заблуждение другого участника дорожного движения сигналом указателя поворота.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются добытыми и представленными административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 30 января 2020 года N 16 ЕВ 04962691 (л.д. 25); схема происшествия (л.д. 30); письменные объяснения второго участника столкновения ФИО5 (л.д. 29); фотоматериал, на котором запечатлены пострадавшие транспортные средства после столкновения (л.д. 35-39); видеозапись, сделанная с помощью устройства, установленного на фасаде близлежащего здания (л.д. 43).
Перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и проверены судьей районного суда, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.
Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Камаловой Ч.Р. о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, она двигалась с соблюдением Правил дорожного движения, несостоятельно.
Водитель ФИО5, давая объяснения сотруднику полиции в день инцидента, пояснила, что выезжала с дворовой территории дома по улице Бондаренко, поворачивая направо в сторону улицы Ямашева. В этот момент слева от нее следовал автомобиль "Renault"-"Logan" с включенным указателем поворота направо, который, несмотря на поданный сигнал, продолжил движение в прямом направлении и столкнулся с ее транспортным средством.
Такое развитие дорожно-транспортной ситуации корреспондирует видеозаписи, на которой запечатлено столкновение транспортных средств под управлением Камаловой Ч.Р. и ФИО5
На ней видно, что автомобиль "Renault", непосредственно перед выездом с прилегающей территории, двигается по дороге с включенным сигналом указателя поворота направо. Однако, вопреки поданному сигналу, не снижая скорости, продолжает следовать в прямом направлении, введя в заблуждение другого участника дорожного движения, выезжающего на дорогу со стороны многоквартирных домов и рассчитывающего на совершение им намеченного маневра.
Сопоставление обстановки, попавшей в объектив камеры видеонаблюдения, с постделиктным расположением транспортных средств, зафиксированным на фотографиях, сделанных на месте их столкновения, и данными, нанесенными на схему происшествия, позволяет убедиться в том, что указанная видеозапись относится к обстоятельствам рассматриваемого инцидента и достоверно отражает поведение автора жалобы.
При таком положении субъекты административной юрисдикции справедливо сочли, что указанные действия Камаловой Ч.Р. шли в разрез с требованиями пункта 8.2 Правил дорожного движения, и резонно квалифицировали содеянное по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения стороны защиты о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Постановление о привлечении Камаловой Ч.Р.к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Камаловой Ч.Р. в рамках санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении Камаловой Чулпан Рафитовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Камаловой Чулпан Рафитовны - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка