Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №77-1073/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 77-1073/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рустема Камилевича Хусаинова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николая Сергеевича Макарова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
30 января 2018 года в 11 часов 50 минут у дома N99 по улице Оренбургский Тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.С. Макарова и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.К. Хусаинова.
По факту произошедшего ДТП, постановлением начальника отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 февраля 2018 года, Н.С. Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Н.С. Макаров обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.С. Макарова прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП Р.К. Хусаинов просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Р.К. Хусаинов, Н.С. Макаров не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину Н.С. Макарова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе второй участник ДТП Р.К. Хусаинов ссылается в частности, на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно с нарушением требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Оценивая доводы жалобы, необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, которым производство по такому делу прекращено, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Н.С. Макарова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 30 января 2018 года.
Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения Н.С. Макарова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства и повторного пересмотра настоящего дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба Р.К. Хусаинова не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Н.С. Макаров не подлежат проверке в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку вопрос о виновности того или иного участника дорожного движения в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит предусмотренный статьей 26.1 КоАП РФ предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Николая Сергеевича Макарова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рустема Камилевича Хусаинова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка