Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 77-107/2022
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 77-107/2022
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области Бычиной Г.Ш. на решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2021 года, которым отменено постановление заместителя начальника МРИ ИФНС N 7 по Кировской области от 24 сентября 2021 года N 43122123700055300003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобанова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области от 24 сентября 2021 года N 43122123700055300003 Бычиной Г.Ш. Лобанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы Лобанова С.А. на указанное постановление решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2021 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель начальника межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области Бычина Г.Ш. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы Лобанова С.А. отказать. В обоснование, указала, что состав административного правонарушения в действиях Лобанова С.А. установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, при этом суд необоснованно пришел к выводу о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях.
В судебное заседание Лобанов С.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Бычина Г.Ш. не явились, о дате, времени и месте проведения которого уведомлены должным образом. В письменном ходатайстве Лобанов С.А. просит рассмотреть жалобу без его участия, оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного органа Широкова Е.С. настаивала на удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
К валютным операциям, согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ"), относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Частью 2 ст. 14 указанного Закона установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Этой же нормой определен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 23.08.2021 в отношении АО "ИМЕНИ КИРОВА" (<данные изъяты>) была проведена документарная проверка соблюдения юридическим лицом валютного законодательства Российской Федерации за период с 13.09.2019 по 31.10.2019.
По результатам проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в г. Кирово-Чепецке составлен акт от 23.08.2021 N 431220210021004, а также справка о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства N 431220210021003, из которых следует, что в период с 13.09.2019 по 31.10.2019 АО "ИМЕНИ КИРОВА", генеральным директором которого являлся Лобанов С.А., производило выплаты заработной платы иностранным гражданам Таджикистана Джалолову Д.Р., Джалолову Н.Р., Забирову С.М., Зокирзода С., Курбонову Ш.И., Нажмидинову Т.М., Шарипову М.С., Шарипову М.Ш., Ярматову С.Х., Ярматову Х., работающим по трудовым договорам, наличными денежными средствами через кассу предприятия по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям, что является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле.
Во исполнение трудовых договоров 10.10.2019 работникам не резидентам выплачена заработная плата из кассы наличными денежными средствами, в частности по платежным ведомостям N 21 от 09.10.2019 и N 19 от 10.10.2019 в общей сумме 480945,46 рублей.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из допущенных существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях, устранение которых по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не возможно.
Выводы, сделанные судьей районного суда о нарушении права на защиту, считаю правильными, поскольку должностные лица административного органа располагали сведениями о фактическом месте жительства Лобанова С.А., однако мер для его извещения о составлении протокола об административном правонарушении. а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, не предприняли.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лобанова С.А. дела об административном правонарушении, имели место 10 октября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также доказанность административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.
Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, доказанности совершения им административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.
Поскольку решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2021 года производство по делу в отношении Лобанова С.А. прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в областном суде истек, вопрос об административной ответственности Лобанова С.А. в настоящий момент обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба заместителя начальника межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области Бычиной Г.Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2021 года в отношении Лобанова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области Бычиной Г.Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
