Решение Томского областного суда от 31 августа 2017 года №77-107/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 77-107/2017
 
г. Томск 31 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе потерпевшей Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Спицина А. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Советского районного суда г. Томска от 27.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Спицина А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, потерпевшая Г. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе Г. приводит содержание доказательств, исследованных в суде первой инстанции, и делает вывод о том, что указанная совокупность доказательств подтверждает виновность Спицина А.А. в причинении ей 14.04.2017 побоев.
Заявитель полагает, что судья районного суда вышел за пределы предмета судебного разбирательства, сославшись в постановлении на документы, которые не были представлены стороной защиты в судебном заседании, и сделал необоснованный вывод о том, что она сама «смоделировала» конфликтную ситуацию, при которой Спицин А.А. мог быть заподозрен в применении к ней насилия.
Также, по мнению заявителя, судья районного суда необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г. и С. Так, судья не принял во внимание показания Г. о том, что Спицин А.А. ранее избивал ее в присутствии детей ее и по этой причине ее младший сын М. не хочет общаться с отцом.
Заявитель обращает также внимание на то, что судья в постановлении неверно отразил показания свидетеля Р., который показал о том, что она сообщала ему о применении Спициным А.А. к ней физического насилия.
Судом дана неверная оценка тому факту, что она не препятствовала в общении Спицина А.А. с сыном М., а защищала его интересы в связи с состоянием его здоровья.
По мнению заявителя, судья не дал должной оценки характеристике, представленной центром «Семья», содержанию эпикриза из медицинской карты стационарного больного С.
Обращает внимание заявитель и на непоследовательность пояснений Спицина А.А. Также заявитель просит обратить внимание на содержание актов судебного пристава- исполнителя от 5 и 8 апреля 2017 года, которые опровергают пояснения Спицина А.А. о том, что тот всегда действует в интересах ребенка.
Ссылается заявитель и на свидетельские показания соседки Г., которая слышала с лестничной площадки в то утро громкий мужской голос.
По мнению заявителя, судья районного суда необоснованно сослался в постановлении на ее различные жалобы на Спицина А.А. в правоохранительные органы, так как эти документы не отвечают признаку относимости к предмету судебного разбирательства. Полагает, что судья необоснованно по собственной инициативе истребовал и приобщил к делу судебные акты по гражданским делам, имевшим место быть между ею Спициным А.А., которые также не относятся к предмету судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшая Г. и ее представитель Хагель Д.И. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Спицин А.А. и его защитник Гуль Л.Н. возражали против доводов жалобы, просили постановления судьи районного суда оставить без изменения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении Спицину А.А. было вменено то, что 14.04.2017 около 8 часов, находясь возле квартиры /__/, он на почве резко возникших неприязненных отношений нанес Г. один удар кулаком по руке, в результате чего Г. испытала физическую боль и ей был причинен синюшный кровоподтек овальной формы размером 3.0x1, 5 см на наружной поверхности левого плеча в средней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.
В обоснование виновности Спицина А.А. в совершении административного правонарушения участковый уполномоченный полиции А., составивший протокол об административном правонарушении, собрал следующие доказательства: письменные объяснения потерпевшей Г., свидетеля С., заключение эксперта № 760-М от 02.05.2017.
Именно на указанных доказательствах Спицину А.А. было вменено совершение административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства указанные доказательства были проверены судьей, а также исследованы новые доказательства, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, Спицин А.А., начиная с 11.05.2017, последовательно указывал на то, что 14.04.2017 утром при встрече с Г. насилие к последней не применял. Напротив, Г. выйдя с ребенком на руках в подъезд из квартиры, пыталась спровоцировать скандал. Забрав ребенка, отвел его в детский сад.
При рассмотрении дела в суде Спицин А.А. указал на то, что не мог причинить Г. телесное повреждение на левом плече, так как та держала сына М. на левой руке.
Потерпевшая Г., в свою очередь, указала на то, что по судебному решению её бывший супруг Спицин А.А. имеет право забирать их общего ребенка М., /__/ года рождения, каждую среду и пятницу в 8 часов и отводить его в детский сад. С указанной целью 14.04.2013 в 8 часов утра Спицин А.А. должен был прийти к ней домой. Она пригласила к этому времени к себе домой С. для защиты ребенка, так как тот боится отца и не хочет уходить с ним. Спицин А.А. пришел за сыном в 7 час. 55 мин. Она вышла с ребенком на руках на лестничную площадку, а дверь оставила приоткрытой. На лестничной площадке Спицин А.А. потребовал одеть ребенка и передать ему. Когда ребенок стал плакать и просить, чтобы отец не забирал его, Спицин А.А. стал отрывать руки ребенка от неё и тянуть его на себя. Она сказала, что этого делать не нужно, после чего Спицин А.А. сначала толкнул её, а затем нанес ей удар правой рукой в левое плечо. После этого она зашла в квартиру и нажала «тревожную» кнопку. К тому времени, когда через 14 минут после нажатия тревожной кнопки приехали сотрудники охраны, Спицин А.А. уже ушел с ребенком в детский сад.
Свидетель С. подтвердила показания потерпевшей о цели своего раннего визита в ее квартиру 14.04.2017. Из ее показаний следует, что примерно в 8 часов был звонок в домофон, а через 3 - 4 минуты стук в входную дверь квартиры. Г. вышла на лестничную площадку с ребенком на руках. После этого она услышала, как Спицин А.А. требовал передать ему ребенка, слышала звук удара и как ребенок просил не бить маму. Затем Г. забежала в квартиру и сказала Спицину А.А., что она вызвала охрану. Г. рассказала ей о том, что Спицин А.А. нанес ей удар в левое плечо и она видела у неё телесные повреждения. Ранее она неоднократно видела у Г. синяки и знает, с её слов, о том, что эти телесные повреждения ей причинил Спицин А.А.
В ходе судебного разбирательства был также допрошен сын потерпевшей Г., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., указав на то, что когда мать вернулась в квартиру с лестничной площадки, он увидел у неё в районе плеча кровоподтек синего цвета.
Судья обоснованно оценил показания Г., ее коллеги по работе С. и старшего сына Г. как недостоверные. При этом суд исходит из следующего.
Так, и С., и Г. сообщили о том, что сразу же после совершения предполагаемого правонарушения они увидели на левом плече у Г. кроподтек. Г. даже сообщил о том, что он имел синий цвет.
Освидетельствование Г. было проведено в этот же день около 12 часов. Судебный медик описал телесное повреждение как синюшный кровоподтек. Освидетельствование было проведено спустя 4 часа после описанных потерпевшей и свидетелями событий.
Вместе с тем указанный судебный медиком синюшный цвет кровоподтека дал ему основание утверждать о причинении телесного повреждения в пределах суток от момента освидетельствования.
Кровоподтек на теле потерпевшей в случае его причинения в 8 часов утра того же дня не мог быть синего цвета сразу же после предполагаемого происшествия, как это утверждает свидетель Г., так как для наполнения тканей кровью из поврежденных сосудов необходимо определенное время.
Кроме того, и С., и Г. утверждают, что Спицина А.А. 14.04.2017 утром лично не видели, так как находились в комнате и в коридор квартиры не выходили, а слышали только его голос, содержание его общения с Г., звук удара. Вместе с тем оба свидетеля достаточно подробно описывают события, происходившие у входа в квартиру.
Цель визита С. ранним утром в квартиру потерпевшей описана ею и самой Г. одинаково, а именно для защиты ребенка.
Вместе с тем данное объяснение нахождения С. в квартире потерпевшей является противоречивым.
Г. не отрицала того, что 14.04.2017 у ее сына М. не было каких-либо медицинских противопоказаний к посещению детского сада. Именно этим утром согласно судебному решению Спицин А.А. явился для того, чтобы отвести сына в детский сад. То есть, Г. должна была к обозначенному времени, как она утверждает, подготовить сына к общению с отцом, одеть его и передать на входе Спицину А.А.
Вместе с тем Г., не одев ребенка в верхнюю одежду, вышла с ним на лестничную площадку навстречу Спицину А.А., что уже не предполагало немедленную передачу ребенка отцу.
При этом приглашенная потерпевшей свидетель С. в конфликт не вмешивалась, на глаза Спицину А.А. не показывалась. Соответственно, заявленная потерпевшей цель визита к ней С. 14.04.2017 у суда вызывает обоснованное сомнение. В случае предотвращения предполагаемого агрессивного поведения со стороны Спицина А.А. свидетель С., по мнению суда, должна была обозначить свое присутствие в квартире для Спицина А.А.
5 и 8 апреля 2017 года Спицин А.А. также приходил за ребенком, чтобы утром отвести его в детский сад. При этом присутствовал судебный пристав.
14.04.2017 Спицин А.А. явился за ребенком один. При этом потерпевшая в судебном заседании указала, что знала о том, что 14.04.2017 Спицин А.А. придет за ребенком без судебного пристава.
По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Г. был обнаружен кровоподтек на левом плече, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения повреждения не более суток до момента осмотра от 14.04.2017.
Судья районного суда обоснованно указал, что само по себе данное заключение эксперта не может служить доказательством виновности Спицина А.А. в совершении правонарушения. Экспертом констатирован факт наличия у Г. в 12 часов 14.04.2017 телесного повреждения, но не факт его причинения именно Спициным А.А.
Также суду были представлены свидетели Г. и Р.
Г. показала, что она проживает по соседству с Г. в квартире /__/. 14.04.2017 около 8 часов она из своей квартиры слышала громкий разговор с лестничной площадки, слышно было мужской голос. Содержание разговора ей не было слышно. О том, что происходило в подъезде, ей не известно.
Свидетель Р., будучи сотрудником вневедомственной охраны, 14.04.2017 выезжал в квартиру потерпевшей при срабатывании тревожной кнопки. Когда он приехал на место, Г. пояснила, что у них с бывшим супругом произошел конфликт из-за того, что он приезжал за сыном. При этом Г. говорила о том, что бывший супруг оказывал на неё воздействие, но о каком именно воздействии говорила Г., он не помнит.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что данные свидетели не сообщили каких-либо значимых и однозначных сведений, которые бы свидетельствовали о виновности либо о невиновности Спицина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Факт наличия неприязненных отношений между собой Г. и Спицин А.А. не скрывают, не отрицают, что между ними имеются споры имущественного характера.
Вместе с тем указанные неприязненные отношения не могут являться достаточным основанием для подтверждения виновности Спицина А.А. в совершении правонарушения.
Довод жалобы о том, что судья не дал должной оценки характеристике, представленной центром «Семья», содержанию эпикриза из медицинской карты стационарного больного С., судом не принимаются, так как сведения, содержащиеся в указанных документах, не подтверждают и не опровергают предъявленное Спицину А.А. обвинение.
В судебном заседании Г. представила фотографии лестничной площадки около двери своей квартиры, в том числе смоделировала на фотографиях ситуацию, при которой Спицин А.А. мог нанести ей удар в левое плечо. По мнению суда, моделирование обстановки предполагаемого правонарушения Г. лишь подтверждает ее версию происшествия, которую суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельную.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина Спицина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не доказана и прекратил производство по делу.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Советского районного суда г. Томска от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спицина А. А., оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка