Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №77-1070/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 77-1070/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Руслана Ильгизовича Ибрагимова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2019 года в 14 часов 48 минут у дома N 48 по улице Мира города Нижнекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобилей OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Ибрагимова (далее по тексту - заявитель), HYUNDAI государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, Р.И. Ибрагимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.И. Ибрагимов просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, податель жалобы Р.И. Ибрагимов и второй участник ДТП <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В указанное время Р.И. Ибрагимов и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Р.И. Ибрагимов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
21 марта 2019 года в 14 часов 48 минут у дома N 48 по улице Мира города Нижнекамск, Р.И. Ибрагимов, управляя автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI государственный регистрационный знак .....
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя в этой части заслуживают внимания.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, такое постановление, помимо описания события правонарушения (действий, бездействия) должно содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу и мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или разметки, ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей КоАП РФ.
Согласно описанному в постановлении событию правонарушения, инспектором ДПС, возбудившим настоящее дело об административном правонарушении, вменено Р.И. Ибрагимову нарушение предписаний главы 8 ПДД РФ, регламентирующей действия водителей при начале движения и маневрировании.
Квалифицируя действия Р.И. Ибрагимова по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из того, что указанные в постановлении время и месте Р.И. Ибрагимов, управляя транспортным средством, нарушил требования абз.1 пункта 8.12 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра. Нарушение данного пункта Правил, по мнению должностного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ. Ссылки на нарушение абз.2 пункта 8.12 и/или иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или разметки, постановление не содержит.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, объективную сторону состава данного правонарушения образует совершение водителем разворота либо движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ (разворот или въезд транспортного средства в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали либо движение задним ходом по автомагистрали) и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
Пункт 8.12 ПДД РФ не содержит прямого запрета на движение транспортных средств задним ходом за исключением случаев, если такое движение осуществляется на перекрестках и (или) в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 названных Правил (абз.2 п.8.12 ПДД РФ). Непосредственно запрет на движение транспортных средств задним ходом установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
При применении названной выше нормы КоАП РФ также следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением также не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для иных участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью.
Такой подход к квалификации действий водителей изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". То есть, ответственность по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем предписаний абз.2 пункта 8.12 ПДД РФ.
При этом необходимо указать, что КоАП РФ в действующей редакции не содержит состава административного правонарушения за нарушение водителем общих обязанностей, указанных в абз.1 пункта 8.12 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из материалов дела, в частности из письменных объяснений второго участника ДТП <данные изъяты> (л.д.10 об.ст.) следует, что на участке дороги Пр.Мира города Нижнекамск, где произошло вышеуказанное ДТП, организовано одностороннее движение транспортных средств и данный участок дороги не относится к одному из мест, перечисленных в пункте 8.11 ПДД РФ.
Согласно схемы места происшествия (л.д. 9), подписанной без замечаний обоими водителями-участниками ДТП, столкновение транспортных средств произошло в месте примыкания к проезжей части дороги Пр. Мира выезда с прилегающей территории (проезд во дворы жилых домов). То есть, место ДТП также не является перекрестком в том понимании, как оно дано в определении данного термина в пункте 2.1 ПДД РФ.
При этом из материалов дела также не следует однозначный вывод о том, что движение задним ходом автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак .... под управлением заявителя, не было вызвано объективной необходимостью, а сам маневр с учетом сложившейся дорожной ситуации, создал реальную опасность для иных участников движения на данном участке дороги.
Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, нарушение пункта 8.12 ПДД РФ вменено Р.И. Ибрагимову необоснованно, что исключает наличие в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, данные обстоятельства оставил без должного внимания. Наоборот, в обоснование принятого им решения сослался на вывод в постановлении должностного лица о том, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении пункта 8.12 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Руслана Ильгизовича Ибрагимова удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 21 марта 2019 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Руслана Ильгизовича Ибрагимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Руслана Ильгизовича Ибрагимова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка