Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года №77-1064/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 77-1064/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрея Павловича Гейко на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, вынесенное в отношении А.П. Гейко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25.04.2020 N 18810116200425538391 А.П. Гейко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, вынесенное в отношении А.П. Гейко постановление должностного лица оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.П. Гейко, указывая на неправомерность привлечения его к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и изучив доводы А.П. Гейко, прихожу к мнению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.П. Гейко вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления следует, что в период времени с 15:34:17.710 по 15:37:04.964 23 апреля 2020 года на участке с 1 км по 6 км автодороги Набережные Челны - Заинск - Альметьевск водитель автомобиля "Форд" государственный регистрационный знак .... превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Судья городского суда, рассмотрев поступившую к нему жалобу А.П. Гейко, оставил её без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
Вместе с тем на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является участок с 1 км по 6 км автодороги Набережные Челны - Заинск - Альметьевск, который территориально относится к Тукаевскому району Республики Татарстан.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, судья Заинского городского суда Республики Татарстан рассмотрел жалобу А.П. Гейко с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в данном случае жалоба подлежит рассмотрению судьёй Тукаевского районного суда Республики Татарстан.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Андрея Павловича Гейко удовлетворить частично.
Решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, вынесенное в отношении А.П. Гейко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка