Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №77-1064/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 77-1064/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чулпан Рафгатовны Кашаповой на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
25 января 2019 года в 6 часов 6 минут на пересечении улиц Химиков - Вахитова города Нижнекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак ...., под управлением Ч.Ф. Кашаповой и автобуса НЕФАЗ государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Ю. Краснова.
По факту ДТП, постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 14 февраля 2019 года и решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, Ч.Р. Кашапова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ч.Р. Кашапова просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Ч.Р. Кашапова и второй участник ДТП <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, с учетом правовой позиции? выраженной в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании защитник Ч.Р. Кашаповой - адвокат О.П. Илючев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Ф. Кашаповой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
25 января 2019 года в 6 часов 6 минут на пересечении улиц Химиков - Вахитова города Нижнекамск, Ч.Р. Кашапова, управляя автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак В ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершила столкновение с автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда, исходил из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослалась в том числе, на несоответствие выводов в постановлении должностного лица фактическим обстоятельствам, дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из материалов дела следует, что пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ по жалобе заявителя на постановление и решение должностных лиц, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Ч.Р. Кашаповой в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Однако, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такой вывод нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В соответствии с пунктами 280 - 282, 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения. В данной схеме помимо прочего отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.
Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.
В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом в соответствии с пунктами 9.1, 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может составлять от 3,00 метров до 4,5 метра. В исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений.
В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судья городского суда сослался на материалы дела, в частности показания свидетеля <данные изъяты>, второго водителя- участника ДТП <данные изъяты>, рапорт инспектора ДПС А.Р. Валишина, которые по мнению судьи подтверждают факт нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте пункта 9.10 ПДД РФ в части закрепляющей обязанность водителя транспортного средства соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем из анализа представленных в дело доказательств не следует однозначный вывод о нарушении заявителем предписаний пункта 9.10 ПДД РФ. При этом следует указать, что материалы дела содержат противоречивые сведения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.
В ходе производства по настоящему делу Ч.Р. Кашапова последовательно отрицала вину в совершении вмененного ей правонарушения, утверждая о том, что указанные в протоколе время и месте, она, то есть Ч.Р. Кашапова, управляя автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак ...., на перекрестке с круговым движением при ширине проезжей части 10.2 метра, двигалась по второй (средней) полосе не меняя полосу движения, перестроений не совершала. Во время движения, находящийся на крайней правой полосе автобус НЕФАЗ выехал на ее полосу движения, в результате произошло столкновение.
В дело приобщены цветные фотографии участка дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, из которых усматривается, что проезжая часть дороги в момент столкновения автомобилей была покрыта снегом, дорожная разметка не просматривалась (л.д. 43-45), а также заверенная копия схемы происшествия (л.д. 32), составленная инспектором ДПС, в целом соответствующая по своему содержанию требованиям Административного регламента и подписанная обоими водителями - участниками ДТП без каких-либо замечаний и дополнений.
Согласно данной схеме, ширина проезжей части перекрестка с круговым движением, составляет 10,2 метра.
Указанное означает, что при отсутствии видимой для участников движения дорожной разметки на данном участке дороги, с учетом предписаний пункта 9.1 ПДД РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, ширина проезжей части позволяла осуществить движение транспортных средств по трем полосам, при ширине каждой полосы не менее 3,4 метра, достаточной для безопасного параллельного движения указанных выше транспортных средств с учетом их технических характеристик и габаритной ширины.
Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,5 метра от правового края дороги относительно направления движения. При этом обоими водителями не оспаривается, что автобус НЕФАС двигался по крайнему правому ряду (полосе) не меняя траекторию движения.
Таким образом, нельзя в полной мере согласиться с выводами судьи городского суда, сводящимися к утверждению о нарушении заявителем требований пункта 9.10 ПДД РФ в части соблюдении водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Представленная по делу совокупность доказательств, при наличии названных выше противоречий и сомнений, не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, описанных в постановлении должностного лица.
При этом в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ ни должностными лицами при вынесении постановления и решения о назначении административного наказания, ни судьей городского суда, в ходе пересмотра дела, не приведены мотивы о несостоятельности доводов заявителя и почему были приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых противоречий и сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по делу постановление, решение должностных лиц и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Чулпан Рафгатовны Кашаповой удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 6 февраля 2019 года, решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 14 февраля 2019 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Чулпан Рафгатовны Кашаповой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чулпан Рафгатовны Кашаповой прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка