Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 77-1063/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексея Владимировича Казанцева на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя А.В. Казанцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 6 мая 2021 года ИП А.В. Казанцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.В. Казанцева - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Казанцев, полагая, что представленные по делу доказательства получены с нарушениями закона, просит вынесенное в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу А.В. Казанцева, выслушав доводы представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Л.В. Буриной, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании примечания за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Из пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 2 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно материалам дела в 11 часов 30 минут 20 апреля 2021 года выявлено, что ИП А.В. Казанцев не выполнил обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: <адрес>Б (автосервис "АКПП"), и предоставлению сведений для актуализации учетных сведений.

Привлекая ИП А.В. Казанцева к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 2 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ не выполнил обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, предоставлению сведений для актуализации учетных сведений.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.29-30); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.27); фотоматериалом (л.д.32) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ИП А.В. Казанцева в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что он, имея ремонтное предприятие "АКПП", оказывающее негативное воздействие на окружающую среду, не выполнил обязанность по подаче заявки на его постановку и предоставлению сведений для актуализации учетных сведений.

При этом наличие события административного правонарушения не оспаривается и в поданной на судебное решение жалобе.

В тоже время сведений, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи А.В. Казанцевым заявки на постановку объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что А.В. Казанцеву государственным органом не представлены основания для проведения проверки был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ИП А.В. Казанцев правомерно привлечен к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП А.В. Казанцева вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ИП А.В. Казанцева от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Алексея Владимировича Казанцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.В. Казанцева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка