Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №77-1062/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 77-1062/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рустема Анваровича Харасова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ролана Анатольевича Глухова,
УСТАНОВИЛ:
8 декабря 2018 года в 15 часов 40 минут на регулируемом перекрестке в промышленной зоне города Нижнекамск (завод "Этилен 450"), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Глухова и автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 25 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, Р.А. Глухов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 000рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.А. Глухова - Р.А. Харасов, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.А. Глухова прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, участники производства по настоящему делу извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 72). В указанное время податель жалобы - защитник Р.А. Харасов, а также заявитель и второй участник ДТП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица, Р.А. Глухову признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
8 декабря 2018 года в 15 часов 40 минут на регулируемом перекрестке в промышленной зоне города Нижнекамск (завод "Этилен 450") Р.А. Глухов, управляя автомобилем VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины Р.А. Глухова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными материалами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2019 года, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.
Так в частности, в дело приобщен CD-диск с видеоматериалом записи видео-регистратора, установленного на автомобиле VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный знак .... (л.д. 46). Качество и ракурс записи видео-регистратора позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент ДТП.
При просмотре видеозаписи, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, четко видно, что ДТП с участием вышеназванных транспортных средств произошло в границах регулируемого перекрестка. Движение на данном участке дороги организовано по двум полосам в каждом направлении, в момент ДТП движение транспортных не было затруднено. Обзор видеорегистратора, установленного на автомобиле VOLKSWAGEN GETTA, а значит и для водителя, управляющего данным транспортным средством, позволял видеть весь перекресток, наличие дорожного знака 6.16, установленного справа по ходу движения автомобиля с видеорегистратором и выехавший на перекресток автобус НЕФАЗ.
Также из видеозаписи видно, что зеленый мигающий сигнал светофора, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, загорелся, когда автомобиль с видеорегистратором (VOLKSWAGEN GETTA) находился на значительном расстоянии от стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16. В момент переключения зеленного мигающего сигнала светофора на желтый сигнал, запрещающий движение, автомобиль с видеорегистратором также находился на значительном расстоянии от стоп-линии, достаточном для остановки, не прибегая к экстренному торможению.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, из содержания видеозаписи следует вывод, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Р.А. Глухов, управляя автомобилем VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом обстоятельств, установленных пунктом 6.14 ПДД РФ в данной дорожной ситуации для водителя Р.А. Глухова не имелось.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Р.А. Глухов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии вины Р.А. Глухова в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что вывод должностного лица о нарушении Р.А. Глуховым требований пункта 6.13 ПДД РФ основан на неполном и необъективном исследовании материалов дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Указания в жалобе на нарушение водителем автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., требований ПДД РФ, не ставят под сомнение правильность вывода о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановления (решения) по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Вопросы, связанные с определением степени вины того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению по существу в ином установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Ролана Анатольевича Глухова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рустема Анваровича Харасова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка