Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №77-1062/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 77-1062/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Елены Николаевны Кропотовой на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айгуль Рафкатовны Мифтаховой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2018 года в 10 часов 58 минут на регулируемом перекрестке улиц Кул-Гали-Фучика города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Кропотовой (далее по тексту - заявитель) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Мифтаховой.
По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС И.И. Ахметзяновым в отношении А.Р. Мифтаховой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением инспектора отделения ГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. Мифтаховой прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП Е.Н. Кропотова (далее по тексту - заявитель), просит состоявшиеся по делу акты отменить, указать в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. Мифтаховой истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Е.Н. Кропотова, второй участник ДТП А.Р. Мифтахова не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
В судебное заседание представитель Е.Н. Кропотовой - Т.А. Хасанов, в порядке уточнения заявленных требований пояснил, что в просительной части жалобы заявителя ошибочно указано на прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н. Кропотовой. В остальной части поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из отсутствия в действиях А.Р. Мифтаховой состава административного правонарушения.
Оспаривая данное решение, в представленной жалобе Е.Н. Кропотова ссылается в частности на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, выводы в решении судьи противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, может истечь и на дату вынесения вышестоящим судом решения по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица о прекращении производства по делу оставлено без изменения, еще не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении А.Р. Мифтаховой дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место 15 февраля 2018 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящего дела, срок давности привлечения А.Р. Мифтаховой к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения А.Р. Мифтаховой к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба Е.Н. Кропотовой не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Айгуль Рафкатовны Мифтаховой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Елены Николаевны Кропотовой - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка