Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 77-106/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 77-106/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе Юнусова Номозали Шухратжоновича, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юнусова Номозали Шухратжоновича,
установил:
гражданин Республики Узбекистан Юнусов Номозали Шухратжоновича, /__/ г.р., временно пребывающий на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в том, что прибыв на территорию Российской Федерации 16.09.2018 через КПП "Кулунда-1 (авто)" с целью "работа", имел постановку на миграционном учете по месту пребывания с 20.09.2018 по 22.09.2018 в /__/, далее патент не получал, на миграционный учет не вставал, находился по вышеуказанному адресу по настоящее время незаконно, чем нарушил требования пп. 1, 2 ст. 5 Федерального N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 21.06.2019 Юнусов Н.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным контролируемым административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.
Юнусов Н.Ш. обратился с жалобой, в которой, не соглашаясь с выводами судьи в части назначенного ему наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, полагает необходимым в указанной части постановление от 21.06.2019 изменить, исключив наказание в виде принудительного выдворения, ограничившись административным штрафом. В обоснование ссылается на наличие у него на территории РФ ребенка совместного с сожительницей С. ребенка - Ю., /__/ г.р., что, по его мнению, препятствует выдворению.
Также полагает, что факты привлечения его к административной ответственности 17.11.2018 и 16.06.2019 за нарушение положений Гл.12 КоАП РФ не должны учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих его ответственность, так как события данных правонарушений в действительности отсутствовали.
В судебном заседании Юнусов Н.Ш., а также его защитник Башмаков Е.И. доводы жалобы поддержали. Юнусов Н.Ш., пользуясь услугами переводчика Г., сообщил, что русским языком владеет не свободно, устную речь понимает, вину в правонарушении признает частично. Полагает, что наказание в виде принудительного выдворения является чрезмерным и просит постановление в этой части изменить, ограничившись штрафом. Дополнительно пояснил, что впервые на территорию РФ прибыл в 2014 году. Проживал в г.Асино Томской области по различным адресам. Периодически выезжал и обратно въезжал на территорию РФ. 22.04.2017 в очередной раз въехал на территорию РФ и проживал в /__/ совместно с гражданкой РФ С. /__/ С. родила от него дочь - Ю. Он является отцом ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении от 13.09.2018 и свидетельством об установлении отцовства от 13.09.2018. 16.09.2018 выехал из РФ и в тот же день въехал на территорию РФ обратно. При регистрации время нахождения на территории РФ было сокращено до 20.09.2018. После указанной даты территорию РФ не покинул, в органы миграционного контроля обращался, однако ему в получении патента было отказано. Доказать факт обращения не может.
Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - И., уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Юнусова Н.Ш. и его защитника, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Данные требования закона Юнусовым Н.Ш. нарушены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 227 от 20.06.2019, письменными объяснениями Юнусова Н.Ш. от 20.06.2019, в которых он указал на согласие с допущенными нарушениями требований миграционного законодательства Российской Федерации, копией национального паспорта Юнусова Н.Ш., миграционной картой и досье иностранного гражданина (справкой), исходя из которых сведений об обращении в миграционные органы по поводу оформления законного основания нахождения на территории РФ после окончания срока действия разрешения на временное пребывание (22.09.2018) не имеется.
Из перечисленных документов следует, что гражданин Республики Узбекистан Юнусов Н.Ш. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в последний раз 16.09.2018, после чего проживал в /__/, имел оформленное в установленном порядке разрешение на временное проживание на территории РФ на период с 16.09.2018 по 22.09.2018, однако по истечении данного периода, то есть с 23.09.2018 и по настоящее время, находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, мер по оформлению документов, подтверждающих законность нахождения на территории РФ без каких-либо уважительных причин не принял, добровольно выезд из РФ не осуществил.
При таких обстоятельствах является верным и обоснованным вывод судьи городского суда о совершении Юнусовым Н.Ш. названного административного правонарушения.
Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств судьей не усматривается.
Более того, согласно представленным в дело сведениям, 17.11.2018 Юнусов Н.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб., а 16.06.2019 Юнусов Н.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначен административный арест 2 суток. При этом, из обстоятельств указанного дела (12.27 ч.2) следует, что Юнусов Н.Ш., 14.06.2019 управляя не принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на пешехода (несовершеннолетнего ребенка), после чего с места ДТП скрылся.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения, допущенные лицом привлекаемым к ответственности, в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для исключения данного вида наказания нет.
Как следует из дела, на территории Российской Федерации у Юнусова Н.Ш. проживает дочь - Ю., /__/ г.р. Брак с матерью ребенка С. не заключен.
Исходя из показаний С., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящего дела, брак между ней и Юнусовым Н.Ш. не заключен, потому как она не уверена как сложатся отношения. О необходимости получить регистрацию на территории РФ Юнусов Н.Ш. впервые ей сообщил весной 2018 г. До этого и после она не интересовалась, на каком основании он находится на территории РФ, Юнусов Н.Ш. о наличии проблем с законностью его нахождения в России не высказывал.
Сведений о наличии у Юнусова Н.Ш. на территории РФ иных родственников в материалах дела нет.
Следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а именно неоднократное совершение Юнусовым Н.Ш. различных правонарушений при нахождении на территории РФ, характер настоящего правонарушения, личность виновного, обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основанным на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наличие у Юнусова Н.Ш. несовершеннолетнего ребенка, при вышеизложенных обстоятельствах, не может являться единственным и достаточным основанием не назначения ему наказания в виде принудительного выдворения с территории РФ.
При вынесении постановления судьей, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Юнусова Н.Ш., а именно неоднократное привлечение к административной ответственности. Данное указание подлежит исключению из текста обжалуемого постановления, так как к таким обстоятельствам, в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ относится лишь повторное совершение однородного административного правонарушения, чего в данном деле не имеется.
Вместе с тем неоднократное совершение административных правонарушений в определенной степени характеризует Юнусова Н.Ш. и его отношение к необходимости соблюдения законодательства РФ, указывает на склонность к совершению правонарушений, и в этой связи на обоснованность избранного вида наказания.
Обстоятельств, смягчающих ответственность Юнусова Н.Ш. не установлено.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юнусова Номозали Шухратжоновича оставить без изменения, жалобу Юнусова Номозали Шухратжоновича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
