Решение Томского областного суда от 18 сентября 2017 года №77-106/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 77-106/2017
 
г. Томск 18 сентября 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Золотухина И.Д. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 31 июля 2017 года в отношении Золотухина И. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Золотухин И.Д. постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 31 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Административное правонарушение совершено 07.08.2016 в 14 час. 55 мин. на 54 км автодороги «Камаевка-Асино» при обстоятельствах, подробно изложенных в вышеуказанном постановлении о назначении административного наказания.
Золотухин И.Д., не согласившись с постановлением судьи, обратилась с жалобой в Томский областной суд. Отмечает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В этой связи протокол и материалы дела неоднократно возвращали должностному лицу, его составившему. Без устранения выявленных недостатков дело об административном правонарушении было направлено в суд на рассмотрение. Определение не содержит подписи начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» М., оно подписано неустановленным лицом. 31.05.2017 был вынесен протокол о его (Золотухина И.Д.) ознакомлении с заключением эксперта, в который впоследствии внесена «дописка». Копия протокола ему (Золотухину И.Д.) не выдавалась, «дописку» он не заверял. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты, в действиях второго водителя М. было установлено нарушение ПДД РФ (8.1, 10.2, 11.3). В его (Золотухина И.Д.) действиях отсутствовало умышленное движение его автомобиля по обочине (п. 9.9 ПДД). Нарушения п. 10.1 ПДД РФ также не было в связи с тем, что, находясь на обочине, он (Золотухин И.Д.) предпринял меры к экстренному торможению. Смещение от удара автомобиля «Лада Приора» указывает на то, что он руководствовался п. 2.7 КоАП РФ. Стороной защиты заявлены ходатайства о выделении материалов для решения вопросов о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. и Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно. Доводы стороны защиты не были изучены судьей по существу, в связи с чем решение является незаконным. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в жалобе.
В судебном заседании Томского областного суда Золотухин И.Д. и в его интересах защитник Стародумов И.И. доводы жалобы поддержали.
Потерпевший Р. и его представитель Куликова Д.С. возражали против доводов жалобы, полагали, что постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, позицию по делу представитель подробно изложила в письменном отзыве.
Проверка материалов дела об административном правонарушении, выступления Золотухина И.Д., его защитника Стародумова И.И., потерпевшего Р., его представителя Куликовой Д.С., обсуждение доводов жалобы, доводов отзыва приводят к выводу об оставлении постановления без изменения.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Золотухина И.Д., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
В материалах дела имеется извещение, адресованное Золотухину И.Д., содержащее сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (11.04.2017 в 11.00 час. в служебном помещении ОГИБДД МО МВД России «Асиновский»), а также разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающих последствия неявки на составление протокола об административном правонарушении. Извещение направлено Золотухину И.Д. по почте заблаговременно, согласно отметкам на конверте - 01.03.2017, впоследствии названное извещение возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения» от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 146). При таких обстоятельствах извещение Золотухина И.Д. признано надлежащим, что позволило составить протокол об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие.
Копия составленного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Золотухина И.Д. протокола об административном правонарушении от 11.04.2017 № 493863 направлена Золотухину И.Д. по почте 20.04.2017 и возвратилась отправителю с отметкой «истек срок хранения» от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 154).
Таким образом, вопреки доводам защитника, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Золотухина И.Д. не допущено.
Довод жалобы, согласно которому определение не содержит подписи начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» М., подписано неустановленным лицом, является предположением автора жалобы и его защитника, а потому не может быть принят во внимание.
Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьей городского суда всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Золотухина И.Д. правильно установлены судьей городского суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017, схемой административного правонарушения от 07.08.2016, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 07.08.2016, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 2016-М от 13.09.2016, № 2411-Д от 28.10.2016, заключением автотехнической экспертизы от 24.07.2017, объяснениями Золотухина И.Д., потерпевшего Р., свидетелей М., материалами прекращенного уголовного дела № 2016/461 и другими доказательствами.
Согласно абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В этой связи имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении заверенные копии материалов уголовного дела № 2016/461, возбужденного 23.08.2016 по факту ДТП, имевшего место 07.08.2016 в дневное время на 54 км а/д «Камаевка-Асино-Первомайское», с участием автомобиля «BMW» 528i, государственный регистрационный знак /__/, автомобиля «LADA PRIORA» 217130, государственный регистрационный знак /__/, под управлением М., в результате столкновения которых автомобиль «BMW» 528i, государственный регистрационный знак /__/, продолжил движение и совершил наезд на Р., стоящего на правой обочине по ходу движения автомобиля, в результате чего Р. получил телесные повреждения, и впоследствии 23.02.2017 прекращенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Золотухина И.Д. с направлением в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области материалов в отношении Золотухина И.Д. по факту совершения им правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, для принятия решения по существу - могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С доводами жалобы Золотухина И.Д., согласно которым в его действиях отсутствовало умышленное движение его автомобиля по обочине (п. 9.9 ПДД), отсутствовало нарушение п.10.1 ПДД РФ в связи с тем, что, находясь на обочине, он предпринял меры к экстренному торможению, при этом смещение от удара автомобиля «Лада Приора» указывает на то, что он руководствовался п. 2.7 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы от 24.07.2017, назначенной судом по ходатайству защитника Стародумова И.И. в интересах Золотухина И.Д.
Так, согласно заключению эксперта действия водителя «BMW» 528i, государственный регистрационный знак /__/, не соответствовали требованиям правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения (ответ на вопрос 1); в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя «BMW» 528i, государственный регистрационный знак /__/, избежать столкновения с автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак /__/, целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 10.1 правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.2 ПДД), согласно п. 9.9 правил дорожного движения «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосами и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», действуя таким образом, водитель автомобиля «BMW» 528i, государственный регистрационный знак /__/, располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Renault Duster»; маневр как средство предотвращения ДТП правилами дорожного движения не регламентирован (ответ на вопрос 3).
Что касается доводов о крайней необходимости в действиях Золотухина И.Д., к чему сводятся как доводы его жалобы, так и доводы его защитника в судебном заседании, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку право на крайнюю необходимость, исключающую виновность, за лицом (Золотухиным И.Д.), которое своими противоправными действиями, выразившимися в движении в черте населенного пункта при совершении обгона со скоростью 80-90 км/ч (т. 1 л.д. 69-72), само поставило себя в ситуацию, когда для защиты охраняемых законом интересов оно вынуждено прибегать к крайней необходимости, признано быть не может.
Вопреки доводам автора жалобы и доводам выступления защитника, вопрос о виновности в ДТП водителя М. не подлежит обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя Золотухина И.Д. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Само по себе то, что стороной защиты заявлены ходатайства о выделении материалов для решения вопросов о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. и Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Золотухина И.Д., не оспаривает.
Доводы выступления защитника, связанные с возможным нахождением Р. в состоянии опьянения, не опровергают выводы суда о виновности Золотухина И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в момент наезда на Р. последний транспортным средством не управлял, находился за пределами салона своего автомобиля «Renault Duster».
Как видно из материалов настоящего дела, с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 2016-М от 13.09.2016, № 2411-Д от 28.10.2016 Золотухин И.Д. ознакомлен 31.05.2017 без ограничения во времени, о чем имеются его подписи и соответствующая запись в соответствующих процессуальных документах. При этом каких-либо ходатайств о назначении дополнительной, повторной или комплексной экспертиз, а также отвод экспертам Золотухин И.Д. не заявил. Не были заявлены названные ходатайства ни Золотухиным И.Д., ни его защитником Стародумовым И.И. и впоследствии. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на имеющуюся в изготовленных с использованием принтера бланках протоколов ознакомления с заключениями экспертов дописку в виде рукописного указания на разъяснение (помимо ст. 25.1 КоАП РФ) положений ст. 26.4 КоАП РФ не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Золотухина И.Д. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Вопреки доводам жалобы Золотухина И.Д. и доводам его защитника Стародумова И.И., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Золотухина И.Д., его материальное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность Золотухина И.Д. обстоятельств судья не установил. Назначенное Золотухину И.Д. административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о его личности.
Таким образом, обжалуемое постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 31 июля 2017 года в отношении Золотухина И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы последнего не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 31 июля 2017 года отношении Золотухина И. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка