Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года №77-1058/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 77-1058/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Натальи Алексеевны Шариповой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 17 января 2018 года, начальник отдела МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Н.А. Шарипова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Н.А. Шариповой - Р.К. Хамидуллин обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А. Шариповой прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Н.А. Шарипова в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, подержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).
В силу положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 названного закона, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В соответствии с частью 8 статьи 50 Федерального закона N44-ФЗ, в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 17 января 2018 года, Н.А. Шарипова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В связи с обращением <данные изъяты> с жалобой на действия уполномоченного органа - МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" и заказчика - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при проведении открытого конкурса N0811300008317000718 на предмет: "Выполнение инженерно-геодезических изысканий земельных участков общей площадью 639,2 га", УФАС по РТ возбуждено дело N484-кз/2017.
По результатам проверки обращения, решением Комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N484-кз/2017 от 26 октября 2017 года, жалоба <данные изъяты> признана обоснованной (п.1 решения). Уполномоченный орган - МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" и заказчик - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ и часть 8 статьи 50 Федерального закона N44-ФЗ (п.2 решения). Постановлено передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о закупках (п.4 решения).
Указанные обстоятельства, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении Н.А. Шариповой дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
С выводом следует согласиться.
Статьями 2.1, 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В обоснование вывода об отмене постановления и о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении, в оспариваемом решении судья районного суда сослался на то, что сроки выполнения работ и сроки приемки результатов работ указанные в документации об аукционе в электронной форме, установлены в целях соблюдения принципа об осуществлении закупок, в соответствии с которым муниципальные органы при осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Объекты, перечисленные в техническом задании, являются федеральной собственностью и предназначены для дальнейшей реализации в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18 декабря 2007 года N732 "О мерах по обеспечению жильем многодетных семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий". Соответственно, сроки исполнения топографической съемки ограничены сроками реализации данной программы. При этом Федеральный закон N44-ФЗ не содержит положений, ограничивающих Заказчиков к определению сроков выполнения услуг (работ), поставке товаров.
По факту вмененного заявителю нарушения требований части 8 статьи 50 Федерального закона N44-ФЗ судья районного суда обосновано пришел к выводу, что такие действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, переквалификация действий заявителя с части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ на часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ не возможна, поскольку это влечет ухудшение положения заявителя.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
При оценке доводов жалобы должностного лица также следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в силу приведенных положений закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении их отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо не приводит в жалобе доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в жалобе относятся к нарушениям норм материального права.
При таком положении, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по делу судьей районного суда не допущено. Оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Натальи Алексеевны Шариповой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка