Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года №77-1057/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 77-1057/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Г. Чумаковой - защитника Сергея Александровича Миронова на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республика Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 19 от 16 января 2020 года глава муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" С.А. Миронов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением защитник К.Г. Чумакова, действуя на основании предоставленных ей доверенностью от 15 ноября 2019 года полномочий, обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопросы о его отмене.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник К.Г. Чумакова просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник.
Из системного толкования частей 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению представительства физического лица перед третьими лицами, по общему правилу, предоставляются представителю гражданина на основании выданной в письменной форме доверенности, порядок удостоверения которой регламентирован статьей 185.1 названного Кодекса.
Как следует из содержания и смысла частей 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Согласно пункту 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Удостоверение подписи доверителя состоит в подтверждении организацией, где работает доверитель, того, что подпись на доверенности проставил именно он, а не какое-либо иное лицо. Удостоверение своей подписи самим доверителем противоречит смыслу указанного пункта. Лицо, выдавшее доверенность, не может заверить свою подпись. Такое удостоверение подписи не гарантирует третьими лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.
Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.
Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Из содержания приложенной к жалобе копии доверенности от 15 ноября 2019 года (л.д. 202) следует, что данной доверенностью К.Г. Чумаковой уполномочена на представление интересов С.А. Миронова, однако доверенность выдана и удостоверена самим С.А. Мироновым.
Иных, предусмотренных законом, полномочий и доверенности, удостоверенной в предусмотренном законом порядке, на подачу жалобы К.Г. Чумаковой в деле не имеется и при рассмотрении жалобы суду не представлено.
Требования к содержанию доверенностей, выдаваемых гражданами, содержатся в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривают, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Вместе с тем положения статей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право гражданина, самому удостоверять выдаваемые им доверенности.
Таким образом, в данном случае Г.К. Чумаковой на основании выданной и заверенной С.А. Мироновым доверенности не имела полномочий на подписание и подачи жалобы на решение судьи районного суда в интересах последнего.
При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы К.Г. Чумаковой на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица С.А. Миронова подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан без рассмотрения.
Оставление жалобы без рассмотрения, не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности и права лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) повторно обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного судебного постановления либо воспользоваться своим правом обжалования вступившего в законную силу постановления судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.4, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Ксении Геннадьевны Чумаковой на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Александровича Миронова оставить без рассмотрения и возвратить вместе с делом в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 10 суток со дня получения или вручения настоящего определения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка