Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года №77-1057/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 77-1057/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Анура Баграмовича Маннапова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, А.Б. Маннапов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 800рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Б. Маннапов просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.
Из материалов дела усматривается, что А.Б. Маннапов извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.26). В указанное время А.Б. Маннапов в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно же Приложению 1 к ПДД РФ информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
Из материалов дела усматривается, что А.Б. Маннапову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2019 года в 19 часов 12 минут у дома N 114 по улице Маяковского города Альметьевска Республики Татарстан, А.Б. Маннапов, управляя автомобилем АФ 37351А, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины А.Б. Маннапова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С такими выводами следует согласиться.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из системного анализа положений глав 26, 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.
Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу названных положений, в случае если лицо, привлекаемое к ответственности непосредственно при вынесении постановления не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему административное наказание, у сотрудников полиции отсутствует обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств по делу. При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N537-О, обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить к постановлению, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия. В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не лишено права обжалования такого постановления, в том числе в судебном порядке. При этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что служит дополнительной гарантией судебной защиты прав заинтересованного лица.
Само же по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с порядком, условиями рассмотрения дела не может служить безусловным основанием для изменения или отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, постановлением должностного лица от 3 мая 2018 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, из содержания которого следует, что А.Б. Маннапов при вынесении постановления не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.
Сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления постановления по делу об административном правонарушении соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.
Из анализа материалов дела следует, что судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе заявителя на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правовая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, из которых, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, заявитель, управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 6.13 ПДД РФ об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 приложения N 1 к ПДД РФ.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание А.Б. Маннапову назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении должностным лицом процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, указанным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела видео- и фотофиксации административного правонарушения, не может повлечь отмены состоявшихся актов, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении и каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, и по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
РЕШИЛ:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Анура Баграмовича Маннапова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Анура Баграмовича Маннапова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка