Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 77-105/2022

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Анжаурова Дениса Юрьевича о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 января 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Тарасова Артема Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Анжаурова Д.Ю. от 22 октября 2021 года Тарасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тарасов А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 января 2022 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Анжауров Д.Ю. просит решение отменить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения. Заявитель указывает, что имел намерение на обжалование судебного акта, первоначально жалоба подана его защитником.

В судебное заседание Тарасов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Анжауров Д.Ю. поддержал заявленное ходатайство. Пояснил, что первоначально жалобу подал в установленный законом срок через защитника, не зная о необходимости личной подачи жалобы.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся в районном суде 26 января 2022 года, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Анжауров Д.Ю. присутствовал.

По правилам ч. 2.1 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 января 2022 года получена должностным лицом полиции К.Р.В. 27 января 2022 года (л.д. 67).

Последний день срока обжалования решения приходится на 7 февраля 2022 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана почтовым отправлением 12 февраля 2022 года (л.д. 84), по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.).

В решении судьи районного суда указаны порядок и сроки его обжалования.

Определением судьи Омского областного суда от 11 февраля 2022 года жалоба представителя должностного лица Анжаурова Д.Ю. - Ефремова М.Н. была возвращена заявителю.

Ссылки заявителя на подачу жалобы защитником, имевшееся намерение на обжалование решения во внимание не принимаются.

Как следует из буквального содержания ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае инспектор ДПС Анжауров Д.Ю. реализует полномочия ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, являясь должностным лицом которого, он вынес постановление о назначении административного наказания. Незнание положений законодательства об административных правонарушениях об отсутствии права на подачу жалобы на судебное решение иным лицом, кроме лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания причин пропуска срока обжалования уважительными.

Соответственно, доводы ходатайства о том, что первоначально представитель должностного лица обращался с жалобой на решение судьи районного суда, не могут быть расценены как основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать предусмотренное ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ право в установленный законом срок, не имелось.

При данных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 января 2022 года удовлетворению не подлежит.

Заявитель не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу акт, вынесенный по данному делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Анжаурову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 января 2022 года.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка