Решение Кировского областного суда от 12 марта 2019 года №77-105/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 77-105/2019
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя СПК колхоз "Искра" Гущина С.С. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора Управления Росприроднадзора по Кировской области Степченковой Н.А. от 30.11.2018 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК колхоз "Искра",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора Управления Росприроднадзора по Кировской области Степченковой Н.А. от 30.11.2018 N СПК колхоз "Искра" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
26 декабря 2018 года председатель СПК колхоз "Искра" Гущин С.С. обратился в Котельничский районный суд Кировской области с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 января 2019 года в удовлетворении ходатайства СПК колхоз "Искра" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора Управления Росприроднадзора по Кировской области Степченковой Н.А. от 30.11.2018 N отказано.
Не согласившись с данным определением, председатель СПК колхоз "Искра" Гущин С.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица административного органа, указывая, что копия постановления была получена законным представителем юридического лица лишь 06.12.2018. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в 10-дневный срок в арбитражный суд Кировской области. Полагает, что представитель СПК колхоз "Искра", присутствовавший при вынесении постановления 30.11.2018, не в праве в одностороннем порядке его обжаловать.
Законный представитель СПК колхоз "Искра" Гущин С.С., старший инспектор Управления Росприроднадзора по Кировской области Степченкова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя СПК колхоз "Искра" Старикову Н.Н., поддержавшую требования и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Кроме того на данное лицо возложена обязанность предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора Управления Росприроднадзора по Кировской области Степченковой Н.А. от 30.11.2018 N была получена представителем СПК колхоз "Искра" Стариковой Н.Н. 30.11.2018 лично, что подтверждается соответствующей отметкой и ее личной подписью в постановлении о назначении административного наказания. Старикова Н.Н. принимала участие при рассмотрении дела в качестве защитника по доверенности от 07.11.2018, выданной председателем СПК колхоз "Искра" Гущиным С.С.
В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 10 декабря 2018 года.
Следовательно, оспариваемое постановление вступило в законную силу 11 декабря 2018 года.
В ходе судебного разбирательства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не установлено.
Как усматривается из оспариваемого постановления, сроки и порядок его обжалования указаны в его тексте. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции Стариковой Н.Н. были разъяснены ее права лица, в отношении которого ведется производство по делу в том числе, право на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения дела, и предоставленные законом для такового сроки.
Доводы жалобы о том, что законным представителем СПК колхоз "Искра" Гущиным С.С. копия постановления получена лишь 06.12.2018, и представитель, участвовавший при его вынесении, не имел полномочий на его обжалование, не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи жалобы на судебное постановление, а также не оправдывают длительность пропуска установленного законом срока.
По смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении может быть вручена под расписку законному представителю юридического лица либо направлена ему по почте, при этом сам защитник такого лица не имеет права на получение копии постановления лично для себя.
В случае неполучения копии решения защитником срок подачи жалобы на судебное решение начал течь с момента получения копии первым должностным лицом со стороны защиты участников, куда входит и защитник и представляемое им юридическое лицо, каждый из которых имеет право и возможность обжаловать вынесенное постановление. Поэтому получение председателем СПК колхоз "Искра" Гущиным С.С. копии постановления должностного лица от 30.11.2018 в более поздний день не ведет к новому исчислению срока обжалования, следовательно, правого значения не имеет и не должно приниматься во внимание.
Мнение защитника Стариковой Н.Н. об отдельном исчислении срока обжалования после получения лично законным представителем копии постановления должностного лица административного органа основано на неправильном понимании закона.
Указание заявителя о том, что жалоба на постановление старшего инспектора Управления Росприроднадзора по Кировской области Степченковой Н.А. от 30.11.2018 N 08-47/97-18 была направлена в арбитражный суд Кировской области в предусмотренный срок на его обжалование, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Из содержания части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определяющей правила разграничения подведомственности жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, формулировка данной нормы допускает возможность ее неоднозначного толкования. На этом основании следует сделать вывод о том, что факт обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с нарушением правил подведомственности в целом может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. При этом необходимо установить, что действия данного юридического лица свидетельствуют о добросовестном пользовании им своими правами, которыми оно наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наличии у него намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что жалоба на постановление старшего инспектора Управления Росприроднадзора по Кировской области Степченковой Н.А. от 30.11.2018 N была подана СПК колхоз "Искра" в арбитражный суд также с пропуском процессуального срока.
С учетом этих конкретных обстоятельств, факт первоначального обращения СПК колхоз "Искра" в арбитражный суд Кировской области не может свидетельствовать об уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица в районный суд.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, не опровергают выводов судьи и подлежат отклонению.
Сведений об объективных причинах невозможности обращения с жалобой в установленный законом срок, а также доказательств в их подтверждение заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, жалобу председателя СПК колхоз "Искра" Гущина С.С. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка