Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года №77-1051/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 77-1051/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В.А. Соловьева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора ДПС 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по РТ N18810216182003742096 от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении В.А. Соловьева оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.А. Соловьева,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, В.А. Соловьев привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за непредоставление преимущества в движении пешеходам.
В.А. Соловьев обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.А. Соловьев просит отменить решение судьи районного суда ввиду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения, а также наличие нарушения презумпции невиновности при вынесении должностным лицом и судом постановления и решения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Не выполнив требование пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, В.А. Соловьев совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения В.А. Соловьева к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 20 февраля 2018 года в 10 часов 26 минут В.А. Соловьев у дома 55 по улице Волкова города Казани, управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ...., при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую они поворачивают, подтверждается материалами дела.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В.А. Соловьев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что помеха пешеходу не была создана, свою траекторию движения пешеход не менял, критически отвергнута в судебном решении районного суда с приведением мотивов недоверия и со ссылкой на опровергающие доказательства.
Доводы жалобы о том, что по делу имеются существенные процессуальные нарушения, так как постановление вынесено ранее составления протокола, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в порядке частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение постановления и в последующем составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 109 - 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.
В данном случае в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.6 и части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным и составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием В.А. Сольвьевым наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.
Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составить в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении.
Рассматривая жалобу В.А. Соловьева, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.А. Соловьева оставить без изменения, а жалобу В.А. Соловьева - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка