Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года №77-1048/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 77-1048/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алмаза Зуфаровича Мифтахова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2021 года.
Этим решением постановлено:
постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России города Казани ФИО14 от 16 мая 2021 года N .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алмаза Зуфаровича Мифтахова оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников А.З. Мустафина - А.А. Патрина и М.Ф. Зайцева,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России города Казани от 16 мая 2021 года Алмаз Зуфарович Мифтахов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
А.З. Мифтахов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене, считая незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, которая влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090,
водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что А.З. Мифтахов 15 мая 2021 года в 23 часа 40 минут <адрес> управлял квадроциклом "КИДС-8" с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.
Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Квалификация действий А.З. Мифтахова по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена должностным лицом административного органа правильно.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Утверждение А.З. Мифтахова о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем его действия не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.
Довод жалобы о том, что указанное транспортное средство не подлежит регистрации основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в том числе и квадроциклов, снегоходов) владельцы автомототранспортных средств (в том числе иностранного производства) обязаны в течение 10 суток с момента приобретения зарегистрировать их в органах Гостехнадзора.
Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 году, также установлено, что государственной регистрации, учету в соответствии с Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.
7 мая 2013 года официально опубликован Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Основные изменения, предусмотренные этим законом, касаются категорий и входящих в них подкатегорий транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами).
В рамках уже существующих категорий, закон ввел подкатегорию "В1", который потребуется для вождения квадроциклов.
Довод жалобы заявителя о том, что квадроцикл "КИДС-8" не был зарегистрирован в установленном порядке, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Несостоятельным является и указание заявителем в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу предприятия, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.
При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы заявителя о том, что заводом изготовителем не предусмотрена выдача необходимых документов для получения ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами по делу не подтверждаются.
Кроме того, отсутствие необходимых документов для получения ОСАГО, не предоставляет право его владельцу эксплуатацию транспортного средства в нарушении законодательства Российской Федерации.
Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту, по делу не установлено.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и не содержат указания на наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Наказание А.З. Мифтахову назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алмаза Зуфаровича Мифтахова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка