Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года №77-1048/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 77-1048/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Б. Хаярова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника цеха ОАО "Казанский завод "Электроприбор" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу И.Б. Хаярова - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.Б. Хаярова и его защитника О.А. Логинова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30 июня 2017 года начальник цеха ОАО "Казанский завод "Электроприбор" И.Б. Хаяров (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, за нарушение изготовителем, поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица и перекатить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" - контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Из материалов дела следует, что ОАО "Казанский завод "Электроприбор" заключил договор с ОАО "Таганрогский научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" договор на изготовление и поставку продукции по государственному оборонному заказу.
Согласно уведомлению военного представительства Министерства обороны Российской Федерации приостановлена приемка и отгрузка продукции "Приемник температуры ПП-9Т из состава термометра сопротивления электрического ТП-4".
При проведении периодических испытаний погрешность приемника ПП-9Т установлено не соответствие его требованиям ТУ.
В соответствии с приказом от 31 октября 2014 года N780к ОАО "Казанский завод "Электроприбор" должностным лицом ответственным за обеспечение выполнения договорных обязательств по договору, является начальник цеха И.Б. Хаяров.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено.
Довод жалобы о привлечении к административной ответственности И.Б. Хаярова за пределами срока давности отклоняется, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям в сфере технического регулирования, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.
Ссылка в жалобе на то, что периодические испытания погрешности прибора на стадии изготовления не образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренное статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника цеха ОАО "Казанский завод "Электроприбор" И.Б. Хаярова оставить без изменения, жалобу И.Б. Хаярова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка