Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года №77-1046/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 77-1046/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Экология" - А.В. Дрожжина о восстановлении срока обжалования решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав объяснения защитника общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Экология" - А.В. Дрожжина, представителей Волжско-камского межрегионального управления Росприроднадзора А.Р. Бадыковой и А.И. Сабировой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от 26 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Экология" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Защитник общества А.В. Дрожжин обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.
13 марта 2020 года определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан жалоба общества передана на рассмотрение в Менделеевский районный суд Республики Татарстан по территориальной подсудности.
Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, жалоба на данное постановление, поданная защитником общества А.В. Дрожжиным, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник общества А.В. Дрожжин обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой поставил вопросы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан направлено на адрес ООО "Сервис-Экология" 13 июня 2020 года и вручено адресату 19 июня 2020 года.
Следовательно, в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение судьи районного суда вступило в законную силу по истечении десяти суток - 29 июня 2020 года.
Жалоба защитника общества А.В. Дрожжина с ходатайством о восстановлении срока обжалования решении судьи районного суда зарегистрирована в Верховном Суде Республики Татарстан 13 июля 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан.
Доводы о том, что жалоба на судебное решение изначально была подана в электронном виде, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку возможность подачи жалоб в электронном виде названным Кодексом не предусмотрена.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Иные указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку они не связаны пандемией коронавируса.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления должностного лица, не имеется.
Отказ в восстановлении срока обжалования, не препятствует защитнику общества подать жалобу на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Экология" - А.В. Дрожжина о восстановлении срока обжалования решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, отказать.
Дело вернуть в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня его получения или вручения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка