Решение Томского областного суда от 26 июля 2018 года №77-104/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 77-104/2018
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова Владимира Евгеньевича по жалобе защитника последнего Мячина А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22 июня 2018 года,
установил:
постановлением прокурора Томского района Томской области от 10 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова В.Е., являвшегося до 30 марта 2018 года Главой Томского района Томской области.
Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Лукьянов В.Е., получив 19 января 2018 года представление прокурора Томского района, содержащее предложение безотлагательно рассмотреть это представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующим, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, сообщить прокурору о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме в месячный срок, с указанными в представлении нарушениями не согласился, соответствующие факты на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению администрации района не направил, сведения о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона в прокуратуру района не направил, сообщил о результатах рассмотрения представления по истечении установленного срока.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22 июня 2018 года Лукьянов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.
По мнению судьи районного суда, меры по устранению нарушений законодательства, указанных в представлении прокурора, Лукьяновым В.Е. умышленно не приняты, сведения о принятии этих мер, в прокуратуру района не представлены. Положение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении о том, что Лукьянов В.Е. сообщил прокурору о результатах рассмотрения представления по истечении установленного срока, судья счел не нашедшим подтверждения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Лукьянова В.Е. Мячин А.Н. просит данное постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что постановление судьи вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности; ссылка судьи на решение суда по административному делу об оспаривании представления прокурора несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении решение по указанному административному иску в законную силу не вступило.
В судебном заседании защитник Лукьянова В.Е. доводы жалобы поддержал и дополнительно заявил о том, что в представлении прокурора не указано, какие меры должен был принять глава района помимо решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности; прокурор Семитко С.Е., против удовлетворения жалобы возражала и пояснила, что представление прокурора подлежало рассмотрению на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.
Лукьянов В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки, а равно об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и изучив новое доказательство, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, законность представления судьей районного суда не проверялась- в постановлении по делу об административном правонарушении приведена лишь ссылка на не вступившее в законную силу решение Томского районного суда Томской области от 5 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении административного иска Главы Администрации Томского района Томской области об оспаривании вышеназванного представления прокурора.
Между тем указанное решение от 5 апреля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 июля 2018 года, копия которого приобщена к материалам настоящего дела 25 июля 2018 года по ходатайству прокурора, изменено: из мотивировочной части исключены выводы суда о соответствии закону представления прокурора Томского района Томской области от 9 января 2018 года по существу прокурорской проверки; решение от 5 апреля 2018 года оставлено без изменения лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий прокурора по внесению данного представления, мотивированного тем, что проверка осуществлена прокурором с выходом за пределы круга вопросов, ограниченного решением о ее проведении.
Таким образом, доводы лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и его защитника (л.д.109) судьей районного суда не проверены.
По тем же основаниям заслуживает внимания довод защитника о том, что в представлении прокурора не указано, какие меры должен был принять глава района помимо решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда такие нарушения процессуальных требований допущены, вследствие чего дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В связи с этим постановление судьи подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска.
При этом необходимо учитывать следующее.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009 года и от 4 марта 2009 года, при применении данной нормы помимо прочего следует учитывать, что в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение не может быть нарушен принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе.
В связи с этим при новом рассмотрении дела не подлежит пересмотру вывод судьи районного суда, согласно которому положение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении о том, что Лукьянов В.Е. сообщил прокурору о результатах рассмотрения представления по истечении установленного срока, не нашло подтверждения.
Также следует отметить необоснованность довода жалобы о вынесении постановления по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Согласно части 1 статьи 3.11 того же Кодекса дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.
Более того, согласно Обзору судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.
С учетом изложенного тот факт, что к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении Лукьянов В.Е. утратил статус должностного лица, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку согласно постановлению о возбуждении дела Лукьянову В.Е. вменяется совершение правонарушения 19 февраля 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 19 февраля 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова Владимира Евгеньевича отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска;
в остальной части жалобу защитника Лукьянова В.Е. Мячина А.Н. оставить без удовлетворения.
Судья М.В.Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка