Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года №77-1040/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 77-1040/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Е. Мусиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ильнара Венеровича Баишева на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года.
Этим решением постановлено:
жалобу Баишева Ильнара Венеровича удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС 3 взвода УГИБДД МВД по РТ
N 18810216191996109466 от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильнара Венеровича Баишева изменить, переквалифицировав действия Ильнара Венеровича Баишева с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода УГИБДД МВД по РТ
N 18810216191996109466 от 11 февраля 2019 года, И.В. Баишев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
И.В. Баишев обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,
И.В. Баишев просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении требований статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, разрешается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что в действиях И.В. Баишева имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения И.В. Баишевым правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 11 февраля 2019 года в 12 часов 10 минут на 19 километре автодороги Казань-Шемордан И.В. Баишев управлял автомобилем "TOYOTA" с государственным регистрационным знаком А916СК/716 RUS, управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис, что подтверждается материалами дела.
Факт совершения И.В. Баишевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях И.В. Баишева административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод в жалобе о том, что инспектор Госавтоинспекции не разрешилего ходатайства об отводе, которое он отразил в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.
Как следует из указанной записи в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, И.В. Баишевым сделана запись: "заявляю отвод".
Как следует из представленных в материалы записей, определить кому заявлен отвод не представляется возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявить отвод должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется данное производство, может при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании частей 3 и 4 указанной статьи заявление об отводе рассматривается этим должностным лицом и по результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах несоблюдение должностным лицом требования части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вынесении письменного определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено, И.В. Баишеву обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Представленные в материалы дела доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного судьи были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.
Постановление о привлечении И.В. Баишева к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено И.В. Баишеву в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи районного суда не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильнара Венеровича Баишева оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка