Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года №77-1038/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 77-1038/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Камалова Виля Камильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МБ-Ирбис" на решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении ООО "МБ-Ирбис" по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116180110014887 от 10 января 2018 года ООО "МБ-Ирбис" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Камалов В.К. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Привлекая ООО "МБ-Ирбис" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что 04 января 2018 года, примерно в 21 час 24 минуты, на ул.<адрес> (<адрес>) <адрес> Республики Татарстан водитель автомобиля "Мерседес Бенц С180", с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ООО "МБ-Ирбис", в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час (л.д.5).
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОДОРИЯ", имеющего функции видеозаписи.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО "МБ-Ирбис" является собственником транспортного средства и им не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.
Из содержания п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов своей жалобы защитником были представлены копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом N0000001224 от 25 ноября 2017 года и акт приема-передачи от 16 декабря 2017 года, из которых усматривается, что владельцем автомобиля "Мерседес Бенц С180" с 25 ноября 2017 года является Кочетков В.Н. (л.д.8-20, 21).
Кроме того, паспорт транспортного средства <адрес>, копия которого имеется в материалах дела, содержит отметку о переходе права собственности на автомобиль к Кочеткову В.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом (л.д.22).
В вышестоящую инстанцию защитником дополнительно представлены копии платежных документов, из которых следует, что 26 декабря 2017 года Кочетков В.Н. полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 2040594 рублей (л.д.41, 42, 43, 44).
Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля с пробегом N0000001224 от 25 ноября 2017 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения 04 января 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Кроме того, паспорт транспортного средства серии .... за ...., копия которого имеется в материалах дела, содержит отметку о переходе права собственности на автомобиль от ООО "МБ-Ирбис" к Кочеткову В.Н. на основании упомянутого договора купли-продажи (л.д. 22).
Указание в решении судьи нижестоящей инстанции на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ООО "МБ-Ирбис" и Кочетковым В.Н. требований п.60.4 Административного регламента МВД РФ по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N605, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства, так как регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Следовательно, представленные защитником Камаловым В.К. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 04 января 2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "МБ-Ирбис", и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание и оценены правильно.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116180110014887 от 10 января 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "МБ-Ирбис" нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "МБ-Ирбис" состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116180110014887 от 10 января 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "МБ-Ирбис" - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу защитника Камалова В.К. - удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка