Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 77-1036/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ООО "РегионСтройУправление" (далее по тексту - ООО "РегионСтройУправление, Общество".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 февраля 2021 года ООО "РегионСтройУправление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Общества переквалифицированы с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,

-влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РегионСтройУправление" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2021 года в 4 часа 57 минут 30 секунд на автодороге <адрес> в направлении движения: из города <адрес>, <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО "РегионСтройУправление", в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной 50 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности специального технического средства на 49 км/ч.

Данные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, вынесенное судьей районного суда решение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД N .... от 6 мая 2020 года ООО "РегионСтройУправление" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на величину более 40 км/ч транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является указанное Общество. Данное постановление должностного лица ГИБДД вступило в законную силу 6 октября 2020 года.

Так же постановлением должностного лица ГИБДД N .... от 10 февраля 2021 года транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО "РегионСтройУправление", на <адрес> в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигалось со скоростью 101 км/ч при разрешенной 50 км/ч, и превысило установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности специального технического средства на 49 км/ч, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами "Автодория 3.0" с идентификатором N<данные изъяты>, свидетельство о поверке N <данные изъяты>, с поверкой до 14 декабря 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административного проступка.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "РегионСтройУправление", как собственника вышеуказанных автомобилей, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "РегионСтройУправление" нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО6. - удовлетворить.

Решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "РегионСтройУправление" отменить.

Дело возвратить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка