Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года №77-1035/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 77-1035/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минеева Виктора Анатольевича на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 января 2020 года Минеев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Минеев В.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого не нашел оснований для удовлетворения жалобы и оставил постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Минеев В.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Минеева В.А. и его защитника Хасаншина Р.Ф., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, подвергая Минеева В.А. публично-деликтной ответственности и уличая его в нарушении процитированных положений Правил дорожного движения, исходило из того, что <дата> в 08 часов 45 минут около дома N 27 "а" по улице Маршала Чуйкова города Казани, управляя автомобилем "Chevrolet"-"Aveo" с государственным регистрационным номером ...., он не уступил дорогу другому участнику дорожного движения, приближающемуся справа.
Судья районного суда мнение должностного лица разделил и признал обвинение, выдвинутое против Минеева В.А., убедительным и процессуально состоятельным.
В своем мнении нижестоящая инстанция справедливо опиралась на доказательства, собранные и представленные административным органом, в числе которых копии протокола об административном правонарушении (л.д. 12); сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, где указаны механические повреждения столкнувшихся автомобилей (л.д. 13); письменных объяснений ФИО5 (л.д. 15); схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); фотоматериал (л.д. 18, 20-21, 49).
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Выраженное в жалобе мнение стороны защиты о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации второй участник инцидента не пользовался преимущественным правом движения, несостоятельно.
Анализ места столкновения, запечатленного на фотоматериале, в совокупности с электронной картой, сформированной и находящейся на сервисе 2GIS, позволяют заключить, что Минеев В.А. до контакта следовал по автомобильной дороге, идущей внутри жилого массива и, вопреки его убеждению, не предназначенной для сквозного движения.
Следовательно, по смыслу пункт 1.2 Правил дорожного движения деликтный инцидент произошел в пределах прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с настоящими Правилами и, в частности, пунктом 8.9.
Собранные материалы дела свидетельствуют о том, что траектории движения фигурирующих транспортных средств пересекались. При этом автомобиль под управлением ФИО5 приближался к автомобилю под управлением Минеева В.А. справа.
Следовательно, транспортное средство под управлением ФИО5 при взаимном разъезде пользовалось преимущественным правом проезда, а потому Минеев В.А. был связан обязанностью уступить ему дорогу.
Как отмечено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Однако Минеев В.А. изложенное не учел и создал помеху в движении транспортному средству под управлением ФИО5
При этом тот факт, что он выезжал от многоквартирного дома, не имеет правового значения для оценки наличия у ФИО5 первоочередного права проезда.
Изложенные действия Минеева В.А. идут в разрез с требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения и влекут административную ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.
Минеев В.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июня 2020 года, вынесенное в отношении Минеева Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Минеева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка