Решение Томского областного суда от 15 августа 2017 года №77-103/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 77-103/2017
 
15 августа 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Гаврилиной Е. И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Гаврилиной Е.И.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2017 Гаврилина Е.И. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись указанным постановлением, полагая его незаконным, Гаврилина Е.И. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что акция, в которой участвовала Гаврилина Е.И., связанная с записью видеообращения к Президенту РФ, не является публичным мероприятием, предусмотренным Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ), а именно собранием, митингом, демонстрацией, шествием или пикетированием. Подача предварительного уведомления о проведении этого мероприятия, по мнению заявителя, не требовалась. По мнению Гаврилиной Е.И., судья районного суда необоснованно квалифицировал проведенное с ее участием мероприятие как митинг, в то время как ее действия не соответствуют признакам митинга, а именно: публичности, использования общественного места как средства донесения мнения, отсутствовала предварительная агитация, мероприятие не было направлено на неопределенный круг лиц. Акция с ее участием представляла собой запись видеообращения для его последующей отправки адресату - Президенту РФ. Мероприятие продолжалось менее 2 минут. Сразу после выполнения видеозаписи участники мероприятия добровольно разошлись и никаких других действий более не осуществляли. Продолжительность мероприятия не позволяет сделать вывод о том, что его участники стремились привлечь к акции внимание максимального числа граждан. Присутствующие при проведении мероприятия сотрудники полиции не препятствовали его проведению. На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что проведенное мероприятие по своим объективным признакам не является ни митингом, ни каким-либо другим публичным мероприятием в смысле Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ. В обоснование своего вывода о возможности существования иных видов мероприятий, не названных специально, не регулируемых законом, заявитель ссылается на Руководящие принципы по свободе мирных собраний, принятые совместно Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ и Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией) (CDL-AD (2010)2020), согласно п. 4.1 которых в открытом обществе многие типы собраний не требуют какого-либо вида государственного регулирования. При этом согласно п. 17 Принципов право на свободу собраний распространяется и на нестандартные виды собраний, не закрепленные нормативно (флэшмобы, сидячие демонстрации, передвижение паломников, процессии велосипедистов и т.п.), на основании чего заявитель утверждает, что проведенное мероприятие не регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ. Полагает, что к такому мероприятию не применяются нормы и ограничения, предусмотренные данным Федеральным законом, в частности, правила о порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, а потому состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судом первой инстанции, поскольку судом не удовлетворены ходатайства Гаврилиной Е.И. о вызове свидетелей, о переносе судебного заседания, вызове скорой помощи, допуске представителя, нарушение ее конституционного права на защиту при обстоятельствах, подробно изложенных в дополнениях к жалобе, отсутствие доказательств ее вины.
В судебном заседании Гаврилина Е.И. и ее защитник Прянишников А.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав Гаврилину Е.И. и ее защитника Прянишникова А.А., допросив в качестве свидетеля сотрудника полиции Ч., прихожу к нижеследующему.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Из материалов дела следует, что 15.06.2017 около 11 часов 37 минут на территории «Губернаторского квартала» напротив центрального входа в здание Администрации Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, площадь Ленина, д. 6, Гаврилина Е.И. приняла участие в публичном мероприятии, проведенном без подачи в установленном Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Гаврилиной Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из видеозаписи, представленной сотрудниками полиции вместе с материалами дела, видно, как Ш. руководит другими участниками мероприятия, в том числе Гаврилиной Е.И., которые держат воздушные шары, плакаты, Ш. сообщает присутствующим сотрудникам полиции о том, что мероприятие не является митингом и пикетированием. При этом на данной видеозаписи зафиксированы подготовительные действия Ш. и других участников, в том числе Гаврилиной Е.И., к проведению публичного мероприятия.
Также с материалами дела сотрудниками полиции представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной около центрального входа в здание Администрации Томской области, на которой также запечатлено проведенное публичное мероприятие, в котором приняла участие, в том числе и Гаврилина Е.И.
Кроме того, обстоятельства, зафиксированные на указанных видеозаписях, подтверждаются рапортом сотрудника полиции Ч., письменными объяснениями Р. и Ф. и самой Гаврилиной Е.И. по существу не оспариваются.
При этом из рапорта сотрудника полиции Ч., письменных объяснений сотрудника Администрации Томской области Р. и сотрудника ФГУП «Охрана Росгвардии по Томской области» Ф., несшего службу в здании Администрации Томской области следует, что они были очевидцами подготовки и проведения указанного публичного мероприятия, при этом наблюдали как Ш. совместно с другими двенадцатью гражданами, среди которых была Гаврилина Е.И., пришла на территорию напротив центрального входа в здание Администрации Томской области, где они встали полукругом лицом в сторону видеокамеры и развернули плакаты с надписями: «Письмо Президенту РФ SOS! SOS! SOS! В Томске правит коррупция! Для успешной борьбы с коррумпированными чиновниками, оборотнями в погонах и мантиях, незамедлительно пришлите комиссию!!!», «Мы против коррупции», «Народ единственный источник власти». При этом Ш. обратилась в адрес Президента РФ, после чего участники мероприятия текст обращения, изложенный на бумаге, прикрепили к воздушным шарам и с криками «Ура!» запустили в небо.
Акцию фиксировал корреспондент газеты «Томская неделя», производивший фотосъемку и видеозапись, в тексте обращения выдвигалось требование направить в город Томск комиссию с целью борьбы с коррупцией.
Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона, не имеется, основания для признания их недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.
Источники получения материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, известны, все имеющиеся в материалах дела копии документов надлежащим образом заверены.
Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не могла быть произведена сотрудником полиции Ч., поскольку он сам на ней присутствует, а потому ее источник неизвестен, опровергается пояснениями сотрудника полиции Ч. в суде второй инстанции, а также самой видеозаписью, на которой сотрудник полиции Ч., вопреки доводам жалобы, отсутствует. Указанным лицом даны убедительные пояснения об обстоятельствах, при которых им была произведена данная видеозапись, должностное лицо полиции, находящееся на представленной видеозаписи, имеет звание старшего лейтенанта, в то время как Ч. имеет звание младшего лейтенанта, внешние данные указанного лица и Ч. не идентичны. При этом Ч. даны исчерпывающие пояснения относительно того, кто запечатлен на данной видеозаписи.
Несостоятельным также является довод заявителя о том, что рапорт Ч. был составлен в 11 часов 30 минут 15.06.2017, т.е. еще до проведения самого мероприятия с участием Гаврилиной Е.И., поскольку никаких указаний о времени его составления указанный рапорт не содержит, заявителем неверно истолковано содержание рапорта.
При этом из пояснений Гаврилиной Е.И. в суде первой инстанции следует, что проведение данного публичного мероприятия было запланировано заранее, «отправление письма» Президенту РФ на воздушных шарах рядом со зданием Администрации Томской области носило символический характер и имело своей целью привлечение общественного внимания.
Из пояснений Гаврилиной Е.И в суде первой и второй инстанции также следует, что свое право на обращение к Президенту РФ рядом участников мероприятия, в том числе и самой Гаврилиной Е.И., было реализовано накануне проводимой 15 июня 2017 года прямой линии.
О стремлении привлечь общественное внимание свидетельствует и сам характер мероприятия, сопровождающийся запуском послания Президенту РФ на воздушных шарах.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что мероприятие не было направлено на привлечение общественного внимания, единственным адресатом их послания являлся Президент РФ, суд второй инстанции находит надуманным, опровергнутым материалами дела, в том числе пояснениями самой Гаврилиной Е.И.
Вопреки доводам жалобы, проведенное публичное мероприятие, в котором Гаврилина Е.И. приняла участие, подпадает под действие Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и соответствует по своим признакам понятию публичного мероприятия, указанного в п. 1 ст. 2 данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что мероприятие, в котором приняла участие Гаврилина Е.И., проводилось в центральной части города, в которой расположены важнейшие административные здания, объекты социального и культурного назначения, которое является местом постоянного скопления работников и посетителей учреждений, жителей и гостей города, а потому мероприятие, вне всяких сомнений, носило публичный характер и имело своей целью свободное выражение и формирование гражданами мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической жизни страны, в данном случае Томской области. Поскольку участники мероприятия действовали открыто, демонстрировали плакаты, подчеркивающие политический характер акции, суд первой инстанции обосновано исходя из установленных фактических обстоятельств дела проведенное мероприятие квалифицировал как митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок проведения публичного мероприятия.
Отсутствие уведомлений о проведении публичного мероприятия в указанный период времени в месте совершения административного правонарушения подтверждается пояснениями самой Гаврилиной Е.И., а также письменным ответом заместителя мэра города Томска Сурикова Е.И. от 16.06.2017 и письменным ответом заместителя Губернатора Томской области по вопросам безопасности Толстоносова И.В. от 16.07.2017.
При этом из материалов дела следует, что Гаврилина Е.И. знала, что уведомление на проведение публичного мероприятия его организатором не подавалось, а потому умышленно нарушила требования п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.
С учетом изложенного виновность Гаврилиной Е.И. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение, ее действиям судом первой инстанции дана правильная квалификация по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
При этом судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия Гаврилиной Е.И. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, так как Гаврилина Е.И. была не организатором публичного мероприятия, а его участником.
Переквалификация действий Гаврилиной Е.И. на ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, имеющей единый родовой объект посягательства и предусматривающей менее строго наказание, не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «Он некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для квалификации действий Гаврилиной Е.И. довод жалобы о том, что мероприятие, в котором она приняла участие, продолжалось менее 2 минут, поскольку Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ не регламентирует продолжительность проведения публичных мероприятий, а лишь определяет время суток, когда их проведение не допускается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении был составлен 15.06.2017, то есть в день выявления правонарушения, при этом из материалов дела следует, что для составления протокола требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем суд не усматривает нарушений срока составления протокола. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока не влечет его недействительность.
Тот факт, что сотрудники полиции не пресекли немедленно публичное мероприятие, за участие в котором Гаврилина Е.И. привлечена к административной ответственности, и не составили немедленно протокол об административном правонарушении, не устраняет противоправность ее действий и не свидетельствует о ее невиновности.
Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности Гаврилиной Е.Н. и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении от 24.07.2017, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.
Постановление о привлечении Гаврилиной Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.
Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Гаврилиной Е.И. следует, что процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, копия протокола Гаврилиной Е.И. была получена, однако от подписания соответствующей графы протокола, как и от подписания других граф протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по поводу допущенного правонарушения, последняя в присутствии двух понятых отказалась, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие записи, что соответствует положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Из пояснений сотрудника полиции Ч. в суде второй инстанции следует, что административное задержание в отношении Гаврилиной Е.И. по данному делу не применялось, а потому протокол об административном задержании в материалах дела отсутствует и не мог быть вручен заявителю.
Согласно положениям ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, по которой был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гаврилиной Е.И., подлежат рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Вопреки доводам заявителя, дело рассмотрено уполномоченным судьей, все заявленные Гаврилиной Е.И. и ее защитником Лиманской Г.П. ходатайства были разрешены судьей районного суда с вынесением отдельного определения либо протокольно, что положениям ст. 24.4 КоАП РФ не противоречит. С материалами дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гаврилина Е.И. и защитник Лиманская Г.П. были ознакомлены, в том числе и путем фотографирования.
Для обеспечения участия в деле в качестве защитников Губы В.И. и Зайкова С.Ю., а также для предоставления доказательств Гаврилиной Е.И. и ее защитнику Лиманской Г.П. судом предоставлялось время, об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитников указанных лиц, а также Ш. судьей районного суда вынесены мотивированные определения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Данных о том, что дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, материалы дела не содержат.
Против рассмотрения дела 24.07.2017 в отсутствие неявившегося защитника Лиманской Г.П. Гаврилина Е.И. согласно протоколу судебного заседания не возражала, об отложении судебного заседания для обеспечения явки не конкретизированного представителя, якобы находящегося в г. Красноярске, заявителю обоснованно отказано мотивированным определением судьи.
Из материалов дела следует, что состояние здоровья Гаврилиной Е.И. учитывалось судьей районного суда при рассмотрении дела, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и на период нахождения Гаврилиной Е.И. на стационарном лечении.
Учитывая, что Гаврилина Е.И. после окончания стационарного лечения неоднократно уклонилась от получения направленных судом в ее адрес телеграмм с извещением о времени и месте рассмотрения дела, на телефонные звонки по указанному в протоколе об административном правонарушении телефону не отвечала, судья районного суда обоснованно подверг Гаврилину Е.И. принудительному приводу, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, ввиду санкции статьи, предусматривающей, в том числе, и административный арест, подлежат рассмотрению только с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представленные заявителем в суд второй инстанции копии почтовых извещений Гаврилиной Е.И. о необходимости явиться за получением телеграмм, о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют. Зная о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Томска дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении нее, Гаврилина Е.И. должна была действовать с надлежащей степенью осмотрительности и добросовестности в получении почтовой и иной корреспонденции, не допускать злоупотребления правом.
Каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, а также ходатайств о вызове скорой медицинской помощи в судебное заседание 24.07.2017 материалы дела и протоколы судебных заседаний не содержат, данных о том, что Гаврилина Е.И. не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы и дополнений к ней о нарушении конституционного права Гаврилиной Е.И. на защиту являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы и дополнений к ней о незаконности привлечения Гаврилиной Е.И. к административной ответственности не свидетельствуют.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы и дополнений к ней, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Гаврилиной Е. И. оставить без изменения, жалобу Гаврилиной Е. И. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка