Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №77-1030/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 77-1030/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Б. Лаврентьева - защитника Гульназ Минегасимовны Сунгатуллиной на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Набережные Челны РТ Садриева В.Р. УИН 18810216171981522216 от 27 декабря 2017 года и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны Хуснутдинова И.Р. от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Сунгатуллиной Гульназ Минегасимовны - оставить без изменения, жалобу Сунгатуллиной Г.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.Б. Лаврентьева - защитника Г.М. Сунгатуллиной,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года, Г.М. Сунгатуллина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил маневрирования.
Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 18 января 2018 года постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Г.М. Сунгатуллиной без удовлетворения.
Г.М. Сунгатуллина обратилась в городской суд с жалобой на указанные постановление и решение должностного лица, в которой поставила вопрос об их отмене, считая их незаконными.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.Б. Лаврентьев - защитник Г.М. Сунгатуллиной просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Г.М. Сунгатуллиной состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Не выполнив требование пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Г.М. Сунгатуллина совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Г.М. Сунгатуллиной к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Г.М. Сунгатуллиной правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 27 декабря 2017 года в 15 часов 14 минут напротив дома 10 по улице Гидростроителей города Набережные Челны, управляя транспортным средством марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "Lifan X50", государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Е. Шайхутдиновой, подтверждается материалами дела.
Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Г.М. Сунгатуллиной определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение Г.М. Сунгатуллиной к административной ответственности является законным.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Г.М. Сунгатуллиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были трактоваться в пользу Г.М. Сунгатуллиной, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Несогласие Г.М. Сунгатуллиной с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что выводы должностного лица о виновности Г.М. Сунгатуллиной ничем не подтверждены, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что перед началом маневра Г.М. Сунгатуллина включила указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данная норма предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что не было ею исполнено.
Приведенное положение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гульназ Минегасимовны Сунгатуллиной оставить без изменения, а жалобу С.Б. Лаврентьева - защитника Гульназ Минегасимовны Сунгатуллиной - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка