Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года №77-1028/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 77-1028/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.С. Блинова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав М.С. Блинова, поддержавшего жалобу, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 марта 2018 года, М.С. Блинов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года обжалованные заявителем вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 марта 2018 года в 6 часов 30 минут во дворе дома <адрес> М.С. Блинов, управляя автомобилем марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при пересечении траекторий движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю марки "BMW", государственный регистрационный знак ...., приближающемуся справа. В результате чего автомобиль "Volkswagen Polo" совершил столкновение с автомобилем марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Э.В. Игумнову, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак ...., принадлежащий А.Н. Шестакову.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом должностного лица, письменными объяснениями заявителя, потерпевших И.Р. Шайдулова, А.Н. Шестакова и Э.В. Игумнова, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что он уже находился и проезжал траекторию движения, о чем свидетельствует характер полученных повреждений на автомобиле, является несостоятельным, поскольку он основан на ином толковании норм права и установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие среди доказательств показаний инспектора ДПС, составившего постановление об административном правонарушении, не ставит под сомнение наличие вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, в материалы дела представлен рапорт старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Д.Н. Шабалина, который вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.
Оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Вопреки доводу жалобы, из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Довод заявителя об обоюдной вине не может быть рассмотрен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания, что недопустимо.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, судьей допущено не было. Постановление судьи городского суда мотивированное и обоснованное. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи городского суда при принятии постановления и решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 29.11, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.С. Блинова оставить без изменения, жалобу М.С. Блинова - без удовлетворения.
Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка