Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 77-1026/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергея Анатольевича Толстых на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года, вынесенное в отношении С.А. Толстых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 23 марта 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального округа" (далее по тексту - ООО ЧОО "Застава ПФО", Общество) С.А. Толстых признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.А. Толстых - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.А. Толстых, полагая, что привлечение к административной ответственности нарушает его конституционное право на трудовую деятельность, просит вынесенное в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу представитель Управления Росгвардии по Республике Татарстан Л.Р. Биктагирова, указывая на правомерность и обоснованность С.А. Толстых к административной ответственности, просит в удовлетворении его жалобы отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив жалобу С.А. Толстых и выслушав доводы представителя Росгвардии Л.Р. Биктагировой, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований -

влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона N 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

На основании части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Материалами дела установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут 24 февраля 2021 по 16 часов 00 минут 12 марта 2021 на основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Татарстан проведена плановая проверка деятельности ООО ЧОО "Застава ПФО" на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки выявлено, что директор ООО ЧОО "Застава ПФО" С.А. ФИО1 в нарушение части 3 статьи 16 Закона N 2487-1 допустил к работе инспекторов охраны ФИО62, ФИО8, непрошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и средств к осуществлению охраны объекта; не предоставил акты прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия на инспекторов охраны в отношении: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; в нарушение части 9 статьи 12 Закона N 2487-1 не передал в федеральный орган ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей на частных охранников: ФИО47, ФИО9, ФИО48, ФИО49, ФИО12, ФИО13, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО52, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО32, ФИО33, ФИО64ФИО63, ФИО34, ФИО57, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО58, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45; в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 директор ООО ЧОО "Застава ПФО" С.А. Толстых в период с 1 октября 2015 года по 1 марта 2021 года состоял в трудовых отношениях с иной организацией ООО "ЧОО "Застава Средневолжская" на должности исполнительного директора.

Привлекая С.А. Толстых к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он, являясь ответственным должностным лицом при осуществлении частной охранной деятельности, допустил нарушения требований части 3 статьи 16, части 9 статьи 12, части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.10-13); объяснениями представителя ООО ЧОО "Застава ПФО" А.Н. Рыбушкина, сотрудников ООО ЧОО "Застава ПФО" А.Р. Кашапова, С.Н. Алёнина (л.д.39-40, 72-73, 76-77); актом проверки N 5591/217 (л.д.42-47); распоряжением N 559/227 (л.д.48-54); рапортом инспектора Росгвардии (л.д.59-60,61,62-63) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения и виновность С.А. Толстых в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что он, являясь директором ООО ЧОО "Застава ПФО" при осуществлении частной охранной деятельности допустил нарушение требований части 3 статьи 16, части 9 статьи 12, части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В тоже время как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 20.03.2007 N 169-О-О и др.), конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не исключает возможности закрепления в законе определенных требований к лицам, осуществляющим определённую деятельность.

Гражданин Российской Федерации, пожелавший реализовать указанное конституционное право, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связана осуществляемая им деятельность. Из этого следует, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав этого лица.

В силу изложенного довод жалобы о том, что положения части 8 статьи 15 Закона N 2487-1 нарушают конституционные права С.А. Толстых на трудовую деятельность нельзя признать обоснованным, и он не может повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах С.А. Толстых правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.А. Толстых вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение С.А. Толстых от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года, вынесенное в отношении Сергея Анатольевича Толстых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.А. Толстых - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка