Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года №77-1025/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 77-1025/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Е.Ю. Жуковой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.А. Калугина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Е.Ю. Жукову, действующую в интересах И.А. Калугина и поддержавшую жалобу, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 6 марта 2018 года И.А. Кулагин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года обжалованное заявителем вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 6 марта 2018 года в 8 часов 00 минут напротив <адрес> И.А. Калугин, управляя транспортным средством марки "СКАНИЯ R440LA4X2HNA", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения с автомобилем марки "ВАЗ 111930", государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В. Пуртовой, которая в дальнейшем совершила столкновение с автомобилем марки "Toyota", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Куликова.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 10), фото - и видеоматериалами (л.д. 32, 33), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Действия И.А. Калугина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И.А. Калугину назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы повлекло за собой невозможность реализации процессуальных прав И.А. Кулагина, не может служить основанием к отмене решения судьи городского суда, поскольку заявленное защитником ходатайство в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено судьей городского суда, в удовлетворении которого было обоснованно отказано (л.д. 30), поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих принять решение по делу.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесена к полномочиям судьи.
Доводы жалобы о том, что согласно заключению эксперта N 52-ИП/18 от 26 апреля 2018 года, в действиях И.А. Калугина отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, аварийную ситуацию создала своими действиями водитель автомобиля "ВАЗ 111930", государственный регистрационный знак ...., Е.В. Пуртова, не могут быть признаны состоятельными.
Судья городского суда верно пришел к выводу, что представленное заявителем заключение эксперта N 52-ИП/18 от 26 апреля 2018 года не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эксперт, подготовивший заключение, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден не был. Кроме того, указанное заключение эксперта было получено И.А. Калугиным вне рамок производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания, что недопустимо.
Из протоколов осмотров транспортных средств и приобщенных к делу фотоматериалов усматривается, что на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия имеются следы повреждений, по месту локализации и характеру соответствующие обстоятельствам происшествия.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу судебного акта.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 29.11, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.А. Калугина оставить без изменения, жалобу защитника Е.Ю. Жуковой, действующей в интересах И.А. Калугина, - без удовлетворения.
Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка