Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 77-102/2022

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Булавцева Павла Павловича по его жалобе на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 года Булавцев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Булавцев П.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ему не были представлены средства индивидуальной защиты органов дыхания, а также рекомендации по их использованию. Рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативно-правовым актом и могут устанавливать обязанности для граждан. Считает, что ношение средства индивидуальной защиты является обязательным только в случае предоставления такого средства, которым маска не является. Факт совершения им административного правонарушения не доказан. Также указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании Булавцев П.П. поддержал жалобу в полном объёме по изложенным в ней доводам. Кроме того, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Пояснил, что пришел в здание железнодорожного вокзала без средства индивидуальной защиты органов дыхания и не был обеспечен данным средством на вокзале. Произведенная им видеозапись подтверждает его доводы.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Булавцева П.П. вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Согласно подпунктам "м", "у" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Федеральный закон N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м".

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, далее по тексту - распоряжение N 19-р) на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 указанного распоряжения (в редакции распоряжения Губернатора Омской области от 30 октября 2020 года N 133-р) на граждан возложена обязанность на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2021 года в 14 часов 45 минут в нарушение вышеприведенного требования Булавцев П.П. находился в здании железнодорожного вокзала ст. Омск-Пассажирский, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения административного правонарушения и вина Булавцева П.П. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2021 года (л.д. 4); объяснением Б.Д.С. (л.д. 6); объяснением С.И.А. (л.д. 6); рапортом (л.д. 7); фотофиксацией правонарушения (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 18), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Булавцева П.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленное подпунктом 7 пункта 7 распоряжения N 19-р правило поведения является обязательным к исполнению, его нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

При этом административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2020 года N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Доводы жалобы Булавцева П.П. об отсутствии назначенных должностных лиц для выполнения действий, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2020 года N 417, непредоставлении гражданам средств индивидуальной защиты и инструкций по их применению как возможности для неисполнения требований распоряжения N 19-р, основаны на неверном толковании норм права и, как следствие, не могут быть приняты во внимание.

Распоряжение N 19-р размещено в сети "Интернет", печатных изданиях, носит обязательный характер в части использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, к котором относятся и маски. Утверждение заявителя о незнании обязательных к исполнению нормативных предписаний не может повлечь освобождение от административной ответственности. Обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания возложена на граждан и должна соблюдаться в установленных местах.

Ссылки заявителя на рекомендательный характер требований Роспотребнадзора являются безосновательными, поскольку Булавцевым П.П. допущено нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с указанием на нормативный правовой акт, положения которого нарушены Булавцевым П.П. Также указаны все необходимые сведения в соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии Булавцева П.П., содержит объяснения лица, из которых следует, что с протоколом он не согласен, отсутствует состав и событие административного правонарушения, возражает, соответственно, с содержанием протокола Булавцев П.П. был ознакомлен, а также ему были доведены и понятны процессуальные права и обязанности. Кроме того, на обратной стороне протокола об административном правонарушении, бланке объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложены, в частности положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу либо возвращение протокола в административный орган для устранения недостатков, при составлении этого процессуального документа не допущено; свидетели зафиксировали факт отказа Булавцева П.П. от подписания протокола.

Объяснения свидетелей на л.д. 6 отобрал должностное лицо полиции - сержант полиции Д.С.В., протокол составлен сержантом полиции У.М.В., что не противоречит требованиям КоАП РФ

Указания в жалобе на заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по делу, основаны на оценочных суждениях и не могут быть приняты во внимание. Объективных оснований полагать, что сотрудником полиции составлены подложные документы о виновности Булавцева П.П. не имеется.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что свидетели С.И.А., Б.Д.С. не были опрошены в судебном заседании, не повлияло на объективность выяснения обстоятельств данного дела. Собранных по делу доказательств достаточно для полного и всестороннего исследования обстоятельств административного правонарушения и установления вины Булавцева П.П. в его совершении. В материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей, которым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются подписи.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей, нарушении процессуальных норм при его разрешении, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал, они занесены в протокол судебного заседания, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В целом, доводы жалобы повторяют возражения заявителя, представленные суду первой инстанции, получили мотивированную оценку в решении судьи районного суда, которая является верной.

Назначая Булавцеву П.П. административный штраф в размере 3000 рублей, судья районного суда в качестве учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Также судья районного суда учел иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и, дав оценку характера совершенного административного правонарушения, применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ правомерно не усмотрел оснований для назначения предупреждения и мотивировал назначение административного штрафа в определенном размере.

Административное наказание назначено Булавцеву П.П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Булавцева П.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

В силу положений ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление не влечет прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. Таковых по настоящему делу не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Булавцева П.П. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка