Решение Томского областного суда от 26 июля 2017 года №77-102/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 77-102/2017
 
г. Томск 26 июля 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котова К.В. в интересах Солиева А.Х. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 18 июля 2017 года в отношении Солиева А. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
гражданин /__/ Солиев А. Х. постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 18 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Котов К.В. в интересах Солиева А.Х. выражает несогласие с постановлением, отмечает, что дело рассмотрено не полно, без учета имеющихся юридически значимых обстоятельств. Постановление ошибочно датировано «18 июля 2016 г.», хотя вынесено 18.07.2017. Суд не исследовал обстоятельства, при которых протоколы были составлены. В постановлении не указано, отказывается ли Солиев А.Х. от услуг переводчика, разъяснялось ли ему это право. В постановлении отсутствует ссылка на норму материального права. Вместо анализа протокола содержится его кратное описание, которое ограничивается названием и датой. Не предоставлено право на адвоката при составлении протокола. Судья не привел в постановлении оснований для содержания Солиева А.Х. в спецприемнике. Иностранные граждане имеют равный с россиянами правовой статус в части прав и свобод, а также их правовой защиты. Просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона.
Солиев А.Х. содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об участии в судебном заседании не ходатайствовал. Определено рассмотреть жалобу защитника, поданную в интересах Солиева А.Х., в отсутствие последнего.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в Томский областной суд не явилось, предварительно было извещено о судебном заседании, об отложении не ходатайствовало. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы защитника по существу.
Защитник Котов К.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Котова К.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.
Частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, предусмотрена административная ответственность. В силу ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно примечанию к ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Солиева А.Х., квалификация его действий в соответствии с ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда в соответствии с территориальной подсудностью по месту совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, временно пребывающий на территории Российской Федерации гражданин /__/ Солиев А.Х., будучи привлеченным 25.07.2016 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, 18.07.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу: /__/, находился в рабочей одежде, подносил металлопластиковую арматуру на площадку въезда в гараж около строящегося частного дома при наличии у него патента /__/ № /__/ (серия /__/ № /__/), выданного ему 17.05.2017 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, территория действия патента - г. Санкт-Петербург, тем самым Солиев А.Х. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации вне пределов территории субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.
Обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, и виновность Солиева А.Х. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017, которым зафиксировано событие административного правонарушения, письменным объяснением Солиева А.Х. от 18.07.2017 об обстоятельствах дела, пояснившего, что прибыл из /__/ 17.04.2017 в г. Санкт-Петербург, где получил патент, 14.07.2017 прибыл в г.Томск на заработки, на патент документы подать не успел, нуждался в деньгах, решил подработать, 18.07.2017 в /__/, где укладывалась бетонная стяжка на площадке въезда в гараж, он разматывал металлопластиковую арматуру и подносил ее на площадку, заработок в день составлял /__/ рублей, на работу его позвал родственник С., являющийся бригадиром, распределяющим рабочие места; досье иностранного гражданина Солиева А.Х., копией паспорта гражданина /__/ № /__/ Солиева А.Х., копией миграционной карты серии /__/ № /__/ на имя Солиева А.Х., копией патента /__/ № /__/ (серия /__/ № /__/) Солиева А.Х., выданного 17.05.2017 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, территория действия патента - г. Санкт-Петербург; рапортами инспекторов ОИК УВМ УМВД России по Томской области Л., Ф. об обстоятельствах выявления события административного правонарушения, выразившегося в том, что в исследуемое время и в исследуемом месте Солиев А.Х. в рабочей одежде подносил металлопластиковую арматуру на площадку въезда в гараж около строящегося частного дома, при этом патент Солиеву А.Х. был выдан в г. Санкт-Петербурге; сведениями ИБД о привлечениях Солиева А.Х. к административной ответственности, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солиева А.Х. от 25.07.2016 № 913, копией постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Солиеву А.Х. от 25.07.2016 № 913, подтверждающей наличие в действиях Солиева А.Х. квалифицирующего признака - повторного в течение одного года совершения аналогичного административного правонарушения - и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Солиева А.Х. в совершении административного правонарушения.
Квалификация действий Солиева А.Х. по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует правильно установленным обстоятельствам дела.
Суд учитывает те обстоятельства, что Солиев А.Х. родился в 1972 году на территории бывшего СССР, является обладателем патента, получение которого предполагает обязательное подтверждение соискателем владения им русским языком, в том числе документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года, сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации или иным установленным законом документом (подп. 6 п. 2 ст. 13.3, подп. 1, 2 п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Кроме того, протокол об административном правонарушении от 18.07.2017 Солиевым А.Х. подписан, имеется его подпись в соответствующей графе протокола о разъяснении процессуальных прав, в том числе права пользоваться родным языком или языком, которым Солиев А.Х. владеет, пользоваться услугами переводчика, пользоваться юридической помощью защитника. Строки протокола, содержащие запись о том, что Солиев А.Х. не нуждается в услугах переводчика и защитника, также им подписаны. Письменное объяснение от 18.07.2017 Солиевым А.Х. подписано. Как видно из протокола судебного заседания от 18.07.2017, в подготовительной части судебного разбирательства председательствующим при установлении данных о личности Солиева А.Х. у последнего выяснялись вопросы о владении русским языком, о необходимости приглашения переводчика. Было установлено, что Солиев А.Х. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. После чего Солиеву А.Х. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Солиев А.Х. пояснил, что права ему понятны, при этом ходатайств не заявил. Также в ходе судебного разбирательства Солиев А.Х. был опрошен председательствующим, по существу заданных вопросов давал развернутые ответы.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о нарушениях процессуальных прав Солиева А.Х., связанных с отсутствием переводчика и защитника.
Довод жалобы защитника, связанный с отсутствием оснований для помещения Солиева А.Х. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, не основан на законе, поскольку заявлен вопреки примечанию к ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дата вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания Солиеву А.Х. 18.07.2017 сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Что же касается ошибочного указания в постановлении даты его вынесения как «18 июля 2016 г.», то опечатка подлежит устранению судьей, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Солиеву А.Х. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, которое является основным наказанием.
Исключительных обстоятельств, не позволяющих применить в отношении Солиева А.Х. административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в жалобе не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений правового статуса иностранного гражданина Солиева А.Х. допущено не было, доводы жалобы защитника в указанной части объективно ничем не подтверждаются.
Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Солиева А.Х., не установлено, материальный закон при назначении ему административного наказания не нарушен, а потому оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления судьи Томского районного суда Томской области от 18 июля 2017 года не имеется.
Руководствуясь 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Томского районного суда Томской области от 18 июля 2017 года в отношении Солиева А. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка