Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 77-1020/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания _Ханнанове Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Р.Х, (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением N.... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Елабужскому району Республики Татарстан от 22 февраля 2021 года Мустафин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо производство по данному делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением должностного лица ГИБДД Мустафин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2021 года автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер ...., под управлением Мустафина Р.Х. при выезде на дорогу с прилегающей территории - из <адрес> не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом движения, для избежания дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на сугроб.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вина Мустафина Р.Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях Мустафина Р.Х. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, являются неубедительными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке Мустафина Р.Х. избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Довод заявителя о том, что его автомобиль являлся помехой справа и он не является нарушителем ПДД, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку вина заявителя в совершении данного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод о том, что судьей городского суда не дана оценка характера деяния и данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Мустафина Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо оснований для признания вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления, а также решения судьи городского суда незаконными, не усматривается, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Допущенная судьей городского суда ошибка при указании в описательно - мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вместо правильного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ следует признать опиской, которая согласно статьи 29.12.1 КоАП РФ может быть исправлена судьей, вынесшим данное судебное решение.

Допущенная описка (техническая ошибка) не ставит под сомнение законность вынесенного по делу решения, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако, подлежит устранению судьей городского суда без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мустафина Р.Х. оставить без изменения, жалобу Мустафина Р.Х. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка