Решение Томского областного суда от 01 февраля 2018 года №77-10/2018

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2018 года Дело N 77-10/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал" либо - Общество) Валл Т.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 15.12.2017, вынесенное в отношении ООО "Томскводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.12.2017 ООО "Томскводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе защитник Валл Т.Н. просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что судья не учел, что фоновая проба была отобрана с нарушением установленного порядка, в 600 метрах от разлива на землях лесов, в то время как напорный канализационный коллектор расположен в 6 - 7 метрах от автодороги, куда стекают сточные воды с дороги. При этом отбор проб проводился в период активного выпадения осадков. Соответственно, в месте обора фоновой пробы отсутствовало негативное влияние автодороги. Данное обстоятельство экспертом учтено не было. Был нарушен ГОСТ 17.4.3.01-83 "Почвы. Общие требования к отбору проб". В связи с чем документы, составленные ФГБУ "ЦЛАТИ" по результатам анализа отобранных проб, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, судья неправомерно признал обоснованными результаты проб, полученных от сточной воды с почвы, так как непосредственно сточные воды не отбирались. В деле нет доказательств тому, что указанная субстанция появилась на местности именно из коллектора. По мнению защитника, отсутствие проб стоков непосредственно из коллектора подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями. Также суд не учел, что отбор проб проводился 22.09.2017, то есть спустя продолжительное время после аварии. По мнению защитника, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО "Томскводоканал" Валл Т.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Томской области Я. возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.
Законный представитель ООО "Томскводоканал" Яворская Е.М. и защитник Аносова Н.В. были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. В связи с чем суд определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Из материалов дела следует, что ООО "Томскводоканал" 08.09.2017 около 15 часов при осуществлении хозяйственной деятельности при эксплуатации напорного канализационного коллектора (инв. N 01201920) в окрестностях Томскнефтехима (левая сторона автодороги "Томск-Самусь" Томского района Томской области, географические координаты 56°40"00.9"с.ш. 84°59"40.4"в.д.) допустило разлив загрязненных сточных вод на почву, что привело к загрязнению (порче) почвы: превышение содержания азота нитратного, анионно поверхностно-активных веществ (АПАВ), железа, сухого остатка, фенола, сульфата иона), в нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно договору аренды муниципального имущества и жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010 две нити напорного канализационного коллектора, расположенные по левой стороне автодороги "Томск-Самусь" Томского района Томской области, по которому осуществляется перекачка (транспортировка) сточных вод абонентов центральной системы водоотведения г. Томска сооружений, как объект муниципальной собственности находится в эксплуатации ООО "Томскводоканал".
Согласно дефектной ведомости от 29.09.2017 между камерами переключения 7 и 8 напорного канализационного коллектора (инв. N 01201920) проводились аварийные восстановительные работы.
Сообщение о разливе канализационных стоков поступило на пульт оперативного дежурного 07.09.2017 в 17 часов 25 минут.
Согласно приказу от 08.09.2017 N 556/1 было утверждено плановое (рейдовое) задание, осуществлен рейдовый осмотр, обследование территории, по результатам которого было установлено, что с левой стороны дороги "Томск - Самусь" проложен канализационный трубопровод, в точке с географическими координатами 56°40"00.9"с.ш. 84°59"40.4"в.д. обнаружен прорыв канализационного трубопровода, трубопровод затоплен канализационными водами в радиусе 60 метров от трубопровода, стоки через трубу, проложенную под автомобильной дорогой, поступают на прилегающую территорию с правой стороны автодороги "Томск-Самусь" на рельеф местности, что отражено в акте N 3-461-р от 08.09.2017.
Из экспертного заключения N 007-Г-2017 от 09.10.2017 следует, что по результатам сравнительного анализа содержания загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных в местах, подвергшихся воздействию сточных вод, в сравнении с содержанием загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных на незагрязненных участках (фоновые), показал превышение по ряду загрязняющих веществ (по содержанию азота нитратного, азота нитритного, анионно поверхностно-активных веществ, железа, сухого остатка, фенола, сульфат- иона, нефтепродуктов), что свидетельствует о том, что разлив сточных вод на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0000000:436 в районе с географическими координатами (56°40"00.9"с.ш. 84°59"40.4"в.д.) привел к загрязнению почвы.
Отбор проб был осуществлен с вызовом специалиста, с участием понятых и представителя ООО "Томскводоканал", закреплен протоколом.
При этом представитель ООО "Томскводоканал" не представил каких-либо возражений относительно места отбора фоновой пробы.
Результаты проб от сточной воды были получены с территории, сохранившей жидкую субстанцию на местности, где согласно осмотру 08.09.2017 было зафиксировано поступление через трубу стоков на территорию, прилегающую к автомобильной дороге.
По мнению суда второй инстанции, судья районного суда обоснованно отвергла довод стороны защиты о том, что атмосферные осадки могли повлиять на результаты экспертного исследования ввиду смыва загрязняющих веществ с автомобильной дороги.
Выводы о загрязнении сделаны на основании сравнительного анализа веществ, обнаруженных в почве и отобранных с мест, подвергшихся взаимодействию с канализационными водами, с фоновыми участками почвы. При этом сведения, свидетельствующие о воздействии на почву иных источников загрязнения с указанием результатов таких загрязнений, в том числе действием автомобильной дороги или производства, расположенного в окрестностях места аварии, отсутствуют.
Вместе с тем судья районного суда обоснованно исключил из числа загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате прорыва канализационного коллектора ООО "Томскводоканал", нефтепродукты, поскольку данное загрязняющее вещество обнаружено и в фоновой пробе, то есть, в пробе, где взаимодействие с почвой канализационных стоков не установлено. Следовательно, данное загрязняющее вещество могло попасть в почву и воду на местности и от других источников.
Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы защитника о том, что в месте отбора фоновой пробы лесные почвы постоянно самоочищаются и не подвержены загрязнению в отличии земель, расположенных вдоль обочин дорог.
Ссылка защитника на нарушение при отборе проб требований ГОСТ17.4.3.01-83 "Почвы. Общие требования к отбору проб" несостоятельна. Каких-либо нарушений требований к отбору проб земли в рассматриваемом случае не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений ст. 210, 616 ГК РФ, условий раздела 6 договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, обязанность по капитальному ремонту, содержанию соответствующих объектов недвижимости, входящих в жизнеобеспечивающую систему города Томска, поддержание их в надлежащем состоянии (в том числе с проведением неотложного капитального ремонта) лежит и на арендаторе ООО "Томскводоканал".
Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение такой обязанности стороной договора аренды не может являться основанием для освобождения водопользователя от административной ответственности за допущенное им самим нарушение.
В связи с чем довод стороны защиты о том, что Обществу канализационные сети были переданы в плохом состоянии, несостоятелен.
Таким образом, Общество не приняло всех предусмотренных законодательством возможных мер для предотвращения разлива загрязненных сточных вод на почву из канализационного коллектора, не содержало указанный коллектор в надлежащем техническом состоянии. Вопреки доводам жалобы защитника, в действиях ООО "Томскводоканал" виновность в совершенном административном правонарушении в ходе рассмотрения дела была установлена.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ООО "Томскводоканал" судьей районного суда по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ квалифицированы верно, постановление по делу является законным и обоснованным.
Постановление о привлечении ООО "Томскводоканал" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Томскводоканал с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления и судебного решения не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Томскводоканал" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Томскводоканал" - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка