Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 77-1018/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Руслана Талгатовича Ашрафуллина на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамиса Равилевича Хуснуллина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району от 27 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, Р.Р. Хуснуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Р. Хуснуллина - адвокат Р.Т. Ашрафуллин, действующий на основании ордера, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Р.Р. Хуснуллин извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

При таком положении с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (ч.1 ст.12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Хуснуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2021 года в 19 часов 55 минут у дома N 42Б по улице Школьная села Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан, Р.Р. Хуснуллин, в нарушение пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак .... с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, постановлением должностного лица от 27 февраля 2021 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которому Р.Р. Хуснуллин при вынесении постановления не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления постановления по делу об административном правонарушении соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание Р.Р. Хуснуллину назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в постановлении должностного лица время и месте он, то есть Р.Р. Хуснуллин не управлял автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ...., идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт управления Р.Р. Хуснуллиным вышеназванным транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС И.З. Зуфарова которые были даны при рассмотрении дела судьей районного суда, данные доказательства были оценены судьей наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Наличие у сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

В том случае, если заявитель указанные в постановления время и месте не управлял транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ...., он вправе был указать возражения в процессуальных документах относительно названного обстоятельства, что Р.Р. Хуснуллиным сделано не было.

Вопреки утверждениям в жалобе, решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей исследованы. Пояснения защитника Р.Т. Ашрафуллина, данные в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, отражены в протоколах судебных заседаний и оценены судьей районного суда при принятии оспариваемого решения.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом в отношении заявителя было вынесено постановление по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении Рамиса Равилевича Хуснуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Руслана Талгатовича Ашрафуллина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка