Решение Кировского областного суда от 19 мая 2020 года №77-101/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 77-101/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бакиной Н.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. N от 3 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заведующей МКДОУ "Детский сад N 63" города Кирова Бакиной Н.Н.,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. N от 03.12.2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 г., заведующая МКДОУ "Детский сад N 63" г. Кирова Бакина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Бакина Н.Н. выражает несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить. Настаивая на своей невиновности, считает, что судья не мотивировал вывод о том, что она не приняла все зависящие от нее меры, а также не учел ее доводов о проведении с работником инструктажа по охране труда по занимаемой должности при приеме на работу, об обучении и проверке знаний по охране труда в процессе трудовой деятельности, что подтверждается материалами дела и говорит о выполнении ею постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N. Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства обучения работников для присвоения I группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу - инструкция с программой обучения и подписями работников, в т.ч. ФИО4, под ней, что фактически свидетельствует о том, что работники такое обучение прошли. Указывает, что судья не принял во внимание и ее доводы о том, что отсутствие подписей работников в соответствующем журнале не свидетельствует об отсутствии самого факта обучения работников для присвоения I группы по электробезопасности как неэлектрическому персоналу. Полагает, что отсутствие факта обучения можно было бы установить, если бы в инструкции с программой обучения не было подписей работников, поскольку смысл ведения соответствующего журнала как раз и состоит в подтверждении факта обучения работников. А так как работники фактически были обучены для присвоения I группы по электробезопасности как неэлектрическому персоналу, то отстранение их от работы работодателем не производилось, а указанный журнал был приведен в соответствие с установленной формой в процессе проверки. Отмечает, что в данном деле имеет значение сам факт обучения по охране труда, а не наличие подписи работника в соответствующем журнале. Находит, что при изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела у судьи имелись основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.
Лицо, в отношении которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, - Бакина Н.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержала, дополнительно представила письменные пояснения, согласно которым полагает, что обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, должностным лицом не выяснены, а само событие не установлено. Считает, что протокол об административном правонарушении в части описания события правонарушения имеет существенные недостатки, так как предметом проверки являлся факт допуска ФИО4 к ремонту конфорки основной электрической плиты для приготовления пищи без соответствующей квалификации и допуска, а вывод сделан о том, что последний допущен к ремонту жарочного шкафа. При этом должностному лицу представлялись доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 не допускался к этим работам, а именно: договор с обслуживающей организацией на ремонт жарочного шкафа, объяснения заведующего. Кроме того, отмечает, что назначенное ей наказание носит карательный характер, вынесено без объективного, всестороннего рассмотрения и полного установления всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного Бакина Н.Н. просит прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. против удовлетворения жалобы возражала, однако каких-либо пояснений по доводам Бакиной Н.Н. об отсутствии доказательств допуска ФИО4 к ремонту жарочного шкафа не дала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Бакину Н.Н. и государственного инспектора труда Пресс О.П., прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Положениями ст. 209 ТК РФ предусмотрено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленныеправилами и инструкциямипо охране труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленномпорядкеобучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу требований ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Статья 419 ТК РФ устанавливает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются кадминистративнойответственности.
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - Правила по охране труда), которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.
Требования Правил по охране труда распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.
Согласно п. 1.5 Правил по охране труда в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей.
Пунктом 4.1 Правил по охране труда установлено, что работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы, форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением N 7 к Правилам; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.
Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с п. 1.7.8 которых руководитель потребителя обязан организовать обучение, проверку знаний, инструктаж персонала в соответствии с требованиями государственных стандартов, настоящих Правил, правил безопасности труда и местных инструкций.
Пункт 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусматривает, что неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2019 г. в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступила коллективная жалоба родителей воспитанников МКДОУ "Детский сад N 63" г. Кирова, которые просили провести проверку по факту ремонта сложного электрического оборудования сотрудником, не имеющим необходимой квалификации и группы допуска. При этом со ссылкой на пояснения заместителя главы администрации г. Кирова ФИО7, опубликованные на официальном Интернет-сайте администрации г. Кирова, указано, что слесарь-сантехник в пищеблоке детского сада выполнял ремонт оборудования, в частности, конфорки основной плиты для приготовления пищи (л.д. 43 - 44).
На основании указанной информации заместителем главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО5 24.10.2019 г. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МКДОУ "Детский сад N 63" г. Кирова (л.д. 47 - 50).
По результатам указанной проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. в период с 28.10.2019 г. по 25.11.2019 г., составлен акт проверки N от 25.11.2019 г. (л.д. 55 -58), согласно которому было установлено, что ФИО4 работал в МКДОУ "Детский сад N 63" г. Кирова по трудовому договору N от 19.04.2019 г. в должности слесаря-сантехника (л.д. 76 - 77) и в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания по совместительству согласно трудовому договору N от 19.04.2019 г. (л.д. 78 - 79).
В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, утвержденной приказом заведующего МКДОУ "Детский сад N 63" г. Кирова N от 01.09.2019 г. (л.д. 81), рабочий осуществляет текущий ремонт обслуживаемых частей здания, сооружений, помещений в здании, оборудования, мебели и др., а согласно п. 2.2 данной инструкции устранение повреждений и неисправностей объектов, перечисленных в п. 2.1, осуществляется по заявкам, отраженным в специальном журнале, и выдаваемому наряду на выполнение работ.
Согласно графику планово-предупредительных ремонтов электрооборудования, утвержденному приказом заведующего МКДОУ "Детский сад N 63" г. Кирова N от 26.03.2019 г., бытовая техника, включая электрическую плиту на пищеблоке, обслуживается и ремонтируется обслуживающей организацией (л.д. 93).
21.05.2019 г. между <данные изъяты> (подрядчик) и МКДОУ "Детский сад N 63" г. Кирова (заказчик) заключен контракт N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт жарочного шкафа (л.д. 83, 84 - 86).
Вместе с тем, в нарушение приведенных требований ТК РФ, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО4 был необоснованно допущен к ремонту жарочного шкафа без соответствующего прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, ему также не была присвоена I группа по электробезопасности.
25.11.2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. по факту выявленного нарушения составлен протокол N, согласно которому в деянии заведующей МКДОУ "Детский сад N 63" г. Кирова Бакиной Н.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 61 - 65).
03.12.2019 г. этим же должностным лицом в отношении заведующей МКДОУ "Детский сад N 63" г. Кирова Бакиной Н.Н. вынесено обжалуемое постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 70 - 75).
Судья районного суда, по итогам рассмотрения жалобы Бакиной Н.Н. на данное постановление, также пришел к выводу о том, что последняя своими действиями (бездействием), являясь должностным лицом, не выполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нарушила законодательство об охране труда - ст.ст. 212, 214 ТК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ФИО4 был необоснованно допущен к ремонту жарочного шкафа, без соответствующего прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, при этом последнему также не была присвоена I группа по электробезопасности.
Однако согласиться с принятыми по делу актами нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно приведенным положениям КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем обстоятельства, касающиеся события вмененного Бакиной Н.Н. административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда, материалами дела не подтверждаются.
Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выраженные, в том числе, в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, то безусловному установлению по делу подлежит факт осуществления Бакиной Н.Н. такого допуска.
Придя к выводу о виновности Бакиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, государственный инспектор труда указал в постановлении по делу, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО4 был необоснованно допущен к ремонту жарочного шкафа без соответствующего прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, без присвоения I группы по электробезопасности. Судья районного суда счел выводы государственного инспектора труда правильными, указав, что представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Однако, вопреки данным выводам, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 осуществлял какой-либо ремонт жарочного шкафа и был к нему допущен. Ни постановление по делу об административном правонарушении, ни решение судьи районного суда ссылки на такие доказательства не содержат.
Объяснения от ФИО4 ни в ходе проведения должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области внеплановой проверки, ни в ходе дальнейшего производства по делу отобраны не были, факт допуска последнего к осуществлению ремонта жарочного шкафа в каких-либо документах не зафиксирован.
Согласно письменным объяснениям заведующей МКДОУ "Детский сад N 63" г. Кирова Бакиной Н.Н. от 22.11.2019 г. (л.д. 87) ФИО4 никогда не ремонтировал электрическое оборудование, в том числе электрическую плиту на пищеблоке, ее нагревательные элементы, поскольку не владеет умениями и знаниями. ФИО4 прикрепил отпавший пластмассовый выключатель к его железному основанию, чтобы тот не прокручивался на нем, при этом сама плита находилась в рабочем состоянии и была отключена. Допуск ФИО4 на такую работу не выдавался, он сделал это по просьбе кухонного работника пищеблока и по своей собственной инициативе.
Сведения, изложенные Бакиной Н.Н. в письменных объяснениях, иными доказательствами не опровергнуты, а вывод о виновности последней в совершении административного правонарушения основан лишь на утверждении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П., приведенном в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО4 был необоснованно допущен к ремонту жарочного шкафа.
Кроме того, электрическая плита и жарочный шкаф являются разными видами электрооборудования (бытовой техники).
Таким образом, выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области и судьи районного суда о совершении Бакиной Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Бакиной Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 г. и решение судьи районного суда от 06.02.2020 г., вынесенные в отношении заведующей МКДОУ "Детский сад N 63" г. Кирова Бакиной Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Бакиной Н.Н. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. N от 3 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2020 года, вынесенные в отношении заведующей МКДОУ "Детский сад N 63" города Кирова Бакиной Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка