Решение Кировского областного суда от 13 марта 2018 года №77-101/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 77-101/2018
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Кирпич 43" на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2018 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования и в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Кирпич 43" на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Повышева А.В. N 001594 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Кирпич 43",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Повышева А.В. N001594 от 10.08.2017 ООО "Кирпич 43" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
На указанное постановление ООО "Кирпич 43" была подана жалоба в Первомайский районный суд г.Кирова, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Кирпич 43" о восстановлении срока подачи жалобы отказано. В принятии жалобы ООО "Кирпич 43" к рассмотрению отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Кирпич 43" в лице его защитника Анисимовой Н.А. обратилось в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Первомайского районного суда от 02.02.2017 отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица. В обоснование жалобы вновь приводит доводы об отсутствии возможности своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица, ввиду получения постановления по истечении предусмотренного процессуального срока подачи жалобы. ООО "Кирпич 43" указывает, что вопреки материалам дела, доказательств получения уполномоченным ООО "Кирпич 43" лицом обжалуемого постановления не имеется. Фактически постановление должностного лица получено 06.12.2017 после ознакомления с материалами исполнительного производства.
Законный представитель и защитник ООО "Кирпич 43" - Анисимова Н.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к следующему.
В силу части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Десятидневный срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создает дополнительную гарантию реализации правомочным лицом права на обжалование постановления, предоставляя достаточное количество времени для анализа текста постановления и подготовки жалобы.
Как видно из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Повышева А.В. N 001594 от 10.08.2017 года направлена в адрес ООО "Кирпич 43" заказным письмом и согласно почтовому уведомлению получена представителем Общества 18.08.2017 года.
Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО "Кирпич 43" на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлена в суд 16.12.2017 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления.
Вопреки изложенному в жалобе, ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Кирпич 43": <адрес>.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Повышева А.В., адресованное законному представителю ООО "Кирпич 43" по месту нахождения общества: <адрес>, <адрес>, в котором законному представителю указанного юридического лица сообщается, что 10.08.2017 года в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, в качестве приложения к сопроводительному письму направлена копия постановления от 10.08.2017 года.
Списком внутренних почтовых отправлений N 146 от 11.08.2017 года и почтовой квитанцией подтверждается направление копии постановления в адрес ООО "Кирпич 43" по указанному в сопроводительном письме адресу.
Как верно указано судьей Первомайского районного суда г. Кирова, копия постановления от 10.08.2017 года была направлена по адресу государственной регистрации ООО "Кирпич 43" в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ.
Данное почтовое отправление вручено работнику ООО "Кирпич 43" ФИО7 18.08.2017 года, что удостоверено ее подписью.
Содержание указанного сопроводительного письма и постановления позволяет сделать вывод о том, что оно вручено указанному лицу для передачи адресату.
Ссылка заявителя на отсутствие у ФИО8 доверенности на представление интересов Общества, с учетом направления почтового отправления по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и указываемому законным представителем юридического лица во всех документах, исходящих из ООО "Кирпич 43", в данном случае правового значения не имеет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению ООО "Кирпич 43" копии постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта в установленный законом срок.
Довод защитника ООО "Кирпич 43" о неполучении Обществом копии оспариваемого постановления вплоть до ознакомления с материалами административного дела 06.12.2017 года опровергается, в числе прочего, и заявлением генерального директора ООО "Кирпич 43" Жирова А.В. в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН, зарегистрированным 23.11.2017 года, согласно которому Жиров А.В. просит предоставить ООО "Кирпич 43" рассрочку уплаты административного штрафа, назначенного постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Повышева А.В. N001594 от 10.08.2017 года.
Таким образом, вопреки изложенному в жалобе, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления нарушено не было, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом допущены процессуальные нарушения положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Таким образом, судьей районного суда определением от 02.02.2018 обоснованно отказано ООО "Кирпич 43" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка