Решение Томского областного суда от 12 июля 2018 года №77-101/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 77-101/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Романишена Александра Александровича на постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Романишена А.А.,
установил:
постановлением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 16.05.2018 Романишен А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 17.07.2016, около 19-00 часов, в /__/, на территории усадьбы N /__/ по ул. Ленина, Романишен А.А. умышленно, противоправно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее двух ударов руками и ногами в область головы К., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Романишен А.А., выражая несогласие с указанным постановлением судьи, по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Приводя в жалобе собственный анализ доказательств по делу, указывает в том числе, что о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования ему ничего известно не было, в протоколе об административном правонарушении N 668/1026 от 17.12.2016 событие вмененного Романишену А.А. правонарушения фактически не описано, ссылаясь на причинение потерпевшему физической боли, должностное лицо не указало, какими конкретно действиями она была причинена и какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства. Заключение эксперта N 182 от 08.11.2017, которое судом указано в числе доказательств по делу, получено с нарушением требований ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, так как с постановлением о назначении судебной экспертизы он ознакомлен не был, с его правами заявлять отвод эксперту и ставить перед экспертом вопросы он не ознакомлен, кроме того, в постановлении отсутствует подпись должностного лица, направившего материалы на экспертизу. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения медицинского обследования потерпевшего в рамках административного расследования. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ.
Романишен А.А. и его защитник Романишена О.В. в ходе разбирательства по делу доводы жалобы поддержали, представили дополнения и дополнительные доказательства по делу, в которых, в том числе, указывают, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушениями требований КоАП РФ, противоречивые показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего и свидетелей не являются достоверными. Настаивают на том, что ударов потерпевшему Романишен А.А. не наносил, указывают, что возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков в настоящее время утрачена.
Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилзакончить рассмотрение дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании К. против доводов жалобы возражал, дал пояснения, аналогичные его пояснениям в суде первой инстанции.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства и пояснения опрошенного в качестве свидетеля А., суть которых сводится к тому, что удары потерпевшему наносило только неизвестное ему лицо, которое к их приезду с Романишеным А.А. уже находилось на территории усадьбы и имело собственные претензии к К., судья приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и постановления судьи, основанием для привлечения Романишена А.А. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении ЖУАП N 668/1026 от 17.12.2016, составленный старшим УУП ОМВД России по Кожевниковскому району майором полиции Ф.
В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем указанные требования закона ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в полной мере выполнены и учтены не были.
Согласно положениям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, предусмотренных данной нормой, должно быть указано событие административного правонарушения.
Из представленного в материалах дела подлинника протокола об административном правонарушении ЖУАП N 668/1026 от 17.12.2016, составленного в отношении Романишена А.А., буквально следует: 17.07.2016 около 19 часов в /__/ на территории усадьбы /__/ по /__/ гражданин Романишен А.А. умышленно, противоправно причинил физическую боль К. Согласно Акта 274-м от 18.07.2016 телесные повреждения на теле у К. расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Согласно дополнительного заключения эксперта N 354-М от 05.09.2016 телесные повреждения на теле К. расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. совершил нарушение, предусмотренное 6.11 КоАП РФ.
Таким образом, в указанном протоколе об административном правонарушении, составленном 17.12.2016 в отношении Романишена А.А., отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку не указано, какими действиями Романишена А.А. К. была причинена физическая боль, а также не указано чьими, действиями К. причинены телесные повреждения, расцененные как не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, действия Романишена А.А. согласно указанному протоколу квалифицированы по 6.11 КоАП РФ, а не по статье 6.1.1 КоАП РФ, как на то указано в обжалуемом постановлении судьи от 16.05.2018.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Романишена А.А. с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащая оценка указанным обстоятельствам дана не была.
Вместе с тем протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправность деяния конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.
В то же время возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Романишена А.А. для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 16.05.2018 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Романишена А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а потому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы и дополнений к ней существенного значения не имеют, а потому отдельной оценке не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Романишена А.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Романишена А.А. удовлетворить.
Постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Романишена Александра Александровича отменить.
Производство по делу в отношении Романишена Александра Александровича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка