Определение Томского областного суда от 04 августа 2017 года №77-101/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 77-101/2017
г. Томск 04 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев ходатайство (основное и дополнительное) Чернова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чернова А. А.ча,
установил:
26.05.2017 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска Чернов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание.
01.06.2017 копия постановления получена Черновым А.А. по почте.
13.06.2017 свидетелем Ч. подана жалоба на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.
В тот же день защитником Ч., действующей на основании доверенности от 29.05.2017 в интересах Чернова А.А., подана жалоба на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.
29.06.2017 определением судьи Томского областного суда жалоба свидетеля Ч. возращена последней по мотивам подачи жалобы неуполномоченным лицом.
29.06.2017 определением судьи Томского областного суда жалоба защитника Ч. в интересах Чернова А.А. возращена защитнику на основании ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, поскольку Ч. была опрошена в ходе производства по делу об административном правонарушении, является свидетелем, а потому в силу закона не может быть допущена к участию в деле в качестве защитника и, соответственно, не вправе подавать жалобу на постановление.
14.07.2017 Чернов А.А. подал жалобу в Томский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о назначении ему административного наказания.
В ходатайстве (основном и дополнительном) приводит свою версию событий, связанных с обжалованием постановления. Отмечает, что 13.06.2017 его супруга Ч. по доверенности подавала жалобу на постановление. Подписание жалобы по доверенности было обусловлено тем, что истекал срок подачи жалобы, в последний день срока составленную юристом жалобу было затруднительно привезти в Томский район, где он проживает. Определением судьи Томского областного суда от 29.06.2017 жалоба возвращена, указано, что Ч. не вправе обладать полномочиями представителя по делу. Допущенное его супругой нарушение юридических формальностей обусловило пропуск срока подачи им жалобы. Изначально имел намерение оспорить указанное постановление. Выражение его волеизъявления на пересмотр дела в установленный срок подтверждается фактом выдачи доверенности на супругу и подачей ей от его имени жалобы. Ему не была дана возможность устранить допущенные при ее составлении недостатки, просит обеспечить доступ к правосудию путем восстановления пропущенного срока. Жалоба подана в течение 15-дневного срока после того, как стало известно о возврате жалобы, поданной от его имени без рассмотрения. Обращает внимание на то, что резолютивную часть постановления ему объявили 26.05.2017, полный текст был получен по почте его супругой только 01.06.2017. Характер его работы предполагает частые командировки. Был вынужден оформить нотариальную доверенность на супругу. Не обладая достаточными юридическими познаниями, не знал, что его супруга не может подписать жалобу на постановление. Об этом узнал из определения судьи от 29.06.2017, получив его по возвращении из командировки 14.07.2017. В этот же день подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В подтверждение нахождения в командировке с 01.06.2017 по 14.07.2017 прикладывает к ходатайству документы. Отмечает, что на момент поступления по почте копии постановлении 01.06.2017 он находился в командировке. Нахождение в командировке продолжалось в течение всего срока обжалования, отъезд в другую местность произошел по независящим от него причинам. Просит восстановить срок обжалования постановления.
Чернов А.А. извещен о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, в деле имеется телефонограмма, в суд не явился, представил ходатайство от 04.08.2017 о рассмотрении в его отсутствие. При таких обстоятельствах определено рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока без участия Чернова А.А.
Изучение материалов дела, обсуждение доводов ходатайства приводит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
По смыслу закона судьей, правомочным рассматривать жалобу, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине, возникшей в период действия названного срока и продолжавшей действовать до момента обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока.
Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении Чернова А.А. вынесено 26 мая 2017 года.
В судебном заседании Чернов А.А. принимал участие. Согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного разбирательства 26.05.2017 председательствующий огласил постановление о назначении административного наказания, после чего разъяснил срок и порядок его обжалования.
Из материалов дела не усматривается, что председательствующий в судебном заседании огласил только резолютивную часть решения, а потому с доводами жалобы Чернова А.А. в указанной части согласиться нельзя.
Из почтового уведомления о вручении (л.д. 87) следует, что копия постановления судьи районного суда от 26 мая 2017 года получена Черновым А.А. 01.06.2017 лично, в соответствующей графе уведомления (форма 119) имеется отметка об этом согласно п. 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы Чернова А.А. об ознакомлении с полным текстом постановления исключительно после возвращения из командировки 14.07.2017.
При этом резолютивная часть постановления судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2017 года содержит разъяснения срока его обжалования и порядка исчисления названного срока.
Что касается доводов ходатайства о нахождении за пределами г. Томска в период с 01.06.2017 по 14.07.2017, то с ними согласиться нельзя, поскольку само по себе пребывание в командировке в с. Александровском Томской области не лишало Чернова А.А. возможности реализовать процессуальные права в установленные сроки в связи с тем, что почтовые отделения расположены повсеместно, и жалоба могла быть сдана в любое из них.
Сама по себе юридическая неосведомленность в вопросах обжалования, на что ссылается автор ходатайства, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является в силу следующего. Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Таким образом, конституционно-правовая обязанность граждан соблюдать законы предполагает знание гражданами положений официально опубликованных законов, к числу которых относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, его первоначальный текст опубликован в Российской газете N 256 31.12.2001.
Так, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Однако в силу ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. К числу которых относится и свидетель.
Как видно из материалов дела, 13.04.2017 Ч. была опрошена в качестве свидетеля и дала письменные пояснения об обстоятельствах дела, в том числе о том, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Чернов А.А. в момент происшествия (л.д. 37).
Кроме того, Ч. подала в один день (13.06.2017) две жалобы в Томский областной суд и в качестве свидетеля по настоящему делу, и в качестве защитника в интересах Чернова А.А.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, согласно которому Чернов А.А. был осведомлен о том, что его супруга Ч., являясь свидетелем по делу, в силу положений ч. 1 ст. 25.6, ч. 1, 2 ст. 25.5, ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ не может быть допущена к участию в деле в качестве его защитника. При этом исчерпывающий перечень лиц, помимо прокурора, обладающих правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, приведен в ч. 1, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, следовательно, к числу названных лиц свидетель не относится, а потому поданные 13.06.2017 Ч. жалобы не будут иметь правовых последствий, связанных с пересмотром постановления вышестоящим судом.
Поскольку доверенность от 29.05.2017, выданная Черновым А.А. на представление его интересов Ч., носит общий характер, не содержит указание на представление его интересов по настоящему делу, то с доводом жалобы Чернова А.А. о подтверждении фактом выдачи доверенности супруге его волеизъявления на пересмотр дела в установленный срок согласиться нельзя.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.
При таких обстоятельствах для восстановления пропущенного срока обжалования постановления оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.3 КоАП РФ,
определил:
в удовлетворении ходатайства (основного и дополнительного) Чернова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова А. А.ча отказать.
Судья  
 Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка