Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года №77-1010/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 77-1010/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеенко Дениса Андреевича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 апреля 2020 года N 18810316202550034965 Моисеенко Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Моисеенко Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан оснований для удовлетворения жалобы не нашел и оставил постановление должностного лица без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Моисеенко Д.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, заслушав объяснения Моисеенко Д.А., а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатациоцных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения установлено, что тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Моисеенко Д.А. подвергнут публично-деликтной ответственности за то, что 04 апреля 2020 года в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем "Lada"-"Priora" с государственным регистрационным номером .... около дома N 17 по улице Андрея Адо города Казани, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения выехал и осуществлял движение по тротуару.
Приведенные обстоятельства убедительно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых копии протокола об административном правонарушении (л.д. 11); рапорта сотрудника полиции (л.д. 12); страхового полиса ОСАГО, по которому страхователем гражданской ответственности при использовании транспортного средства "Lada"-"Priora" с государственным регистрационным номером .... выступает Моисеенко Д.А. (л.д. 14); видеозапись (л.д. 25).
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящей инстанцией и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Их совокупность позволяет убедиться в обоснованности обвинения, выдвинутого против Моисеенко Д.А., и заключить, что при управлении транспортным средством он не выполнил требование пункта 9.9 Правил дорожного движения и допустил движение по тротуару.
Версия автора жалобы о том, что он не причастен к управлению транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, неубедительна и не имеет под собой объективных оснований.
Напротив, как видно из показаний сотрудников полиции, в телекоммуникационной сети "Интернет" был опубликован видеоролик, на котором в период действия ограничений и запретов, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, молодые люди громко слушали музыку и танцевали возле транспортного средства, стоящего на тротуаре. В результате обхода двора многоквартирного дома, одним из жильцов которого велась видеосъемка, было установлено, что транспортным средством, фигурируемым на видеозаписи, является "Lada"-"Priora" с государственным регистрационным номером .....
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о том, что единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является его собственник - Моисеенко Д.А.
В этой связи сотрудники полиции резонно сочли, что транспортным средством, запечатленным на видеозаписи и двигающемся по тротуару, управлял инициатор пересмотра настоящего дела.
Причем сам он сначала не отрицал управление автомобилем и признал, в частности, его оставление на тротуаре в нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении он сформулировал иной подход и стал настаивать на том, что непричастен к движению автомобиля по тротуару, не указывая при этом на конкретное лицо, управлявшее им в день событий, попавших в объектив видеозаписывающего устройства очевидца.
Такое утверждение автора жалобы бездоказательно и крайне сомнительно.
При таком положении субъекты административной юрисдикции справедливо решили, что Моисеенко Д.А. при управлении транспортным средством вышел за пределы дозволенного поведения и допустил его движение по тротуару, не имея на то причин, о которых идет речь в пункте 9.9 Правил дорожного движения.
Моисеенко Д.А. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении Моисеенко Дениса Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моисеенко Дениса Андреевича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка