Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 77-1007/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной Марии Игоревны на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 января 2021 года N ...., оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 25 февраля 2021 года N ...., Сорокина М.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Сорокина М.И., не согласившись с вынесенными постановлениями, обратилась с жалобой на них в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого направил ее по территориальной подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан жалобу оставил без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Сорокина М.И., продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу административно-юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Пузанова А.Г., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Вынося спорное постановление, должностное лицо уличило Сорокину М.И. в том, что 21 января 2021 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь возле дома N .... "а" по улице Советская города Казани (поселок Константиновка), при выезде с второстепенной дороги она проигнорировала знак 2.4 и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются добытыми административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 22 января 2021 года ....; копия письменных объяснений второго участника столкновения Абрамова А.Н.; копия схемы происшествия, составленной участниками инцидента; копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги; фотоматериал, на котором запечатлено постделиктное расположение транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Сорокина М.И., выступая в свою защиту и отвергая выводы, к которым по результатам рассмотрения дела пришли субъекты административной юрисдикции, указывает на то, что выехала на главную дорогу с соблюдением Правил дорожного движения, не создавая помех движущимся по ней транспортным средствам.

Между тем такая точка зрения ошибочна и вызвана неверным толкованием норм материального права.

По смыслу правового регулирования, реализованного в пункте 13.9 Правил дорожного движения, водитель, выезжающий на перекресток с второстепенной дороги, связан обязанностью уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной, вне зависимости от совершаемых ими маневров.

Абрамов А.Н., рассказывая об обстоятельствах происшествия на досудебной стадии процесса в рамках процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что до столкновения двигался в поселке Константиновка города Казани по улице Привольная со стороны Мостового переулка и намеревался на перекрестке совершить поворот налево.

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки позволяет судить о том, что он следовал по главной дороге, которая на перекрестке поворачивала налево.

Сорокина М.И., в свою очередь, не отрицала, что двигалась навстречу транспортного средства под управлением Абрамова А.Н. в прямом направлении и приближалась к перекрестку с той стороны, с которой установлен знак 2.4, то есть по второстепенной дороге.

В этой связи тот факт, что автомобиль Абрамова А.Н., двигаясь на главной дороге, предпринял маневр поворота налево, пересекая встречную сторону дороги, не освобождал Сорокину М.И., въезжающую на перекресток по второстепенной дороге, от обязанности уступить ему дорогу и предоставить возможность беспрепятственно преодолеть пересечение проезжих частей.

Однако заявительница при въезде на перекресток не проявила требуемых от нее в данной дорожно-транспортной ситуации осмотрительности и осторожности и не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением Абрамова А.Н.

Такое поведение инициатора пересмотра дела не отвечает требованию, предписанному пунктом 13.9 Правил дорожного движения, и потому влечет публично-правовую ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявительницы к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении Сорокиной Марии Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сорокиной Марии Игоревны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка