Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года №77-1007/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 77-1007/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Никиты Олеговича Кулик на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
26 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут у дома у дома N2Б по улице Чуйкова города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.О. Кулик и KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением старшего инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 16 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года, Н.О. Кулик (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1500рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.О. Кулик просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Н.О. Кулик, его защитник М.Ф. Хусаинов, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.3 приложения N 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 января 2019 года, Н.О. Кулик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
26 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут у дома N2Б по улице Чуйкова города Казани Республики Татарстан, Н.О. Кулик, управляя автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований дорожной разметки и пункта 1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Н.О. Кулик в нарушении требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
С таким выводом судьи следует согласиться.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными материалами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2019 года, в котором изложено существо правонарушения; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; объяснением второго участника ДТП <данные изъяты> и иными доказательствами, которым судьей районного суда была дана правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, у судьи районного суда не имелось.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Н.О. Кулик привлечен к административной ответственности части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что выводы должностного лица не основаны на допустимых доказательствах, протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на конкретные положения ПДД РФ за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, а указанный в протоколе пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, не влекут удовлетворение жалобы.
Из содержания данного протокола следует, что заявителю вменено нарушение не только пункта 1.3 ПДД РФ, но и нарушение требований дорожной разметки.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ конкретных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.
Как следует из материалов дела в частности, из схемы к протоколу осмотра места ДТП, подписанной без замечаний обоими водителями -участниками ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации заявителем допущено нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, из содержания письменного объяснения Н.О. Кулика, данного им непосредственно на месте ДТП следует, что он, то есть Н.О. Кулик, осуществляя движение по крайней левой полосе совершил поворот налево в месте, где данный маневр запрещен.
При таком положении, при рассмотрении дела судья районного суда не выходя за пределы обвинения, предъявленного заявителю на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в пункте 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Утверждения заявителя о том, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения правонарушения, отсутствовали дорожные знаки, запрещающие поворот налево, а дорожная разметка 1.3 не была видна из-за покрытия дорожного полотна снегом, что по мнению заявителя подтверждается дополнительно представленными фотографиями, не влекут безусловной отмены состоявшихся по делу актов.
Заявитель, управляя транспортным средством и являясь непосредственным участником дорожного движения, должен был внимательно следить за складывающейся дорожной обстановкой, дорожными знаками и разметками, регулирующими движение на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
При этом необходимо указать, что представленные в судебном заседании на настоящей стадии производства цветные фотографии (формат А4) всего в количестве 5 шт., объективно не подтверждают вышеуказанные доводы заявителя. Ракурс съемки и содержание фотографий не позволяют сделать однозначный вывод о том, когда именно и кем была произведена фотосъемка, а также о том, что зафиксированный на них участок дороги имеет непосредственное отношение к вышеуказанному ДТП.
При таком положении, представленные заявителем фотографии нельзя признать соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, в связи с чем, не могут приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу.
Вопреки доводам заявителя нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Никиты Олеговича Кулик по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никиты Олеговича Кулик - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка