Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 77-1004/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Даниса Камиловича Халиуллина на решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2021 года в 10 часов 30 минут у дома N 19 по улице Рихарда Зорге города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей KIA, государственный регистрационный знак А .... под управлением Д.К. Халиуллина и MITSUBISHI государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>.

По факту ДТП, постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 10 июня 2021 года, Д.К. Халиуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Д.К. Халиуллин просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Д.К. Халиуллин, его защитник А.А. Патрин поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП <данные изъяты> извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу положений пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2021 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани В.Ш. Махмутовым в отношении Д.К. Халиуллина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Д.К. Халиуллину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2021 года в 10 часов 30 минут у дома N 19 по улице Рихарда Зорге города Казани, Д.К. Халиуллин управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, совершил обгон, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, что в процессе обгона не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения.

Принимая оспариваемое постановление должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

Согласно диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, данное правонарушение выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, определенных разделом 9 ПДД РФ. С объективной стороны такое правонарушение может быть выражено и в нарушении пунктов 11.1, 11.7 ПДД РФ, закрепляющих общие требования к водителям при совершении обгона и встречного разъезда, а также в несоблюдении водителем установленного абз. 4 пункта 2.7 ПД РФ предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

В соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно описанному в протоколе и постановлении должностного лица событию административного правонарушения, заявителю вменено нарушение пункта 11.1 ПДД РФ.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; административным материалом ГИБДД, в том числе схемой ДТП, подписанной водителями - участниками ДТП, письменными объяснениями обоих водителей об обстоятельствах произошедшего ДТП и другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

В частности, в материалы дела приобщен CD-диск с видеозаписью, отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода и на которой зафиксирован момент ДТП. Качество и ракурс видеозаписи позволяет в целом определить сложившуюся дорожную обстановку на участке дороги, где произошло ДТП, направление движения транспортных средств, действия обоих водителей-участников ДТП.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении, водителем автомобиля KIA, государственный регистрационный знак .... не были соблюдены требования пункта 11.1 ПДД РФ закрепляющие обязанность водителя перед началом обгона убедиться в том, что в процессе совершения данного маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проверив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о нарушении заявителем в данной дорожной ситуации пункта 11.1 ПДД РФ. Следовательно, действия Д.К. Халиуллина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении Д.К. Халиуллину административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Утверждения заявителя о том, что вышеописанное ДТП произошло именно вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак ...., не влекут отмены состоявшихся по делу актов, поскольку основаны на неправильном (ошибочном) толковании законодательства об административных правонарушениях и оценки рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Кроме того, акты по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Вопросы, связанные с установлением виновности участников дорожного движения в ДТП подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшееся по делу решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении Даниса Камиловича Халиуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Даниса Камиловича Халиуллина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка