Решение Кировского областного суда от 22 марта 2018 года №77-100/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 77-100/2018
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева С.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.01.2018 г., вынесенное в отношении Лебедева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Торопынина С.Н. от 12.10.2016 г. Лебедев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Кировской области Лялина С.В. от 17.10.2017 г. постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Торопынина С.Н. от 12.10.2016 г. оставлено без изменения, жалоба Лебедева С.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.01.2018 г. решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Кировской области Лялина С.В. от 17.10.2017 г., принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Торопынина С.Н. от 12.10.2016 г., оставлено без изменения, жалоба Лебедева С.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Лебедев С.И. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указал, что вмененного ему правонарушения он не совершал, заместителем начальника ГИБДД УМВД России по Кировской области Лялиным С.В. при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Торопынина С.Н. от 12.10.2016 г. были нарушены его процессуальные права, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен менее, чем за семь дней.
Выслушав Лебедева С.И., поддержавшего доводы и требования жалобы, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Торопынина С.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 12.10.2016 г. в 12 час 15 минут по адресу: г. Киров, ул. Горького, 37, Лебедев С.И. перешел проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ввиду того, что наличие события административного правонарушения Лебедевым С.И. не оспаривалось, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева С.И. в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 г. и письменными объяснениями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Торопынина С.Н. от 28.10.2016 г.
Изменение Лебедевым С.И. своей позиции, на изложенную в рассматриваемой жалобе, и отрицание Лебедевым С.И. в настоящее время факта совершения правонарушения является способом защиты правонарушителя и не позволяет признать его версию произошедших событий достоверной.
По изложенным основаниям, доводы жалобы об отсутствии в действиях Лебедева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.
Действия Лебедева С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы, повторяющие позицию Лебедев С.И., изложенную в районном суде при обжаловании решения заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Кировской области Лялина С.В. от 17.10.2017 г., относительно нарушения срока извещения его о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 г. являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов
Положения ст. 25.15 КоАП РФ, регламентирующие порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не устанавливают требований к срокам, с учетом которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может повлечь отмену решения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.01.2018 г., вынесенное в отношении Лебедева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка